Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-76438/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76438/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН <***>)

ответчик: товарищество собственников жилья "Кирочная 25" (ОГРН <***>)

о взыскании 14 200 руб. ущерба, 345 руб. 28 коп. процентов за период с 04.02.2019 по 01.07.2019,

установил:

ООО «Реклама-Центр» обратилось с иском к ТСЖ «Кирочная 25» о взыскании 14 200 руб. в связи с многократным причинением ущерба имуществу истца, 345 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 01.07.2019 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением в виде резолютивной части от 20.09.2019 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

По адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 25 установлен и эксплуатируется находящийся в собственности ООО «Реклама-Центр» (Организация) павильон ожидания городского пассажирского транспорта (ПОГПТ).

Названный ПОГПТ является частью городской инфраструктуры, установка ПОГПТ предусмотрена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 № 266 и в соответствии с положениями договора № Т-06/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена от 28.08.2017.

Комитетом по печати и взаимодействую со средствами массовой информации выдано разрешение на установку и эксплуатацию № 20653 от 22.11.2017.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Реклама-Центр» осуществляет обслуживание и эксплуатацию ПОГПТ, реализуя действия по поддержанию ПОГПТ в нормативном состоянии.

В период с 24.01.2019 по 12.03.2019 ПОГПТ был дважды поврежден в результате падения (сброса) снега и наледи с крыши прилегающего здания. По имеющейся информации, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 25, является ТСЖ «Кирочная 25».

24.01.2019 сотрудниками ООО «Реклама-Центр» в ходе еженедельного объезда, были обнаружены характерные повреждения кровли ПОГПТ, образовавшиеся от падения (сброса) снега и наледи со здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 25.

Таким образом, лицом, обслуживающим здание, причинен вред имуществу ООО «Реклама-Центр».

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых на замену кровли и стекла ПОГПТ согласно акту профилактического осмотра и дефектации рекламной конструкции № 5 от 24.01.2019 составляет 7100 руб.

04.02.2019 повреждения ПОГПТ силами и средствами ООО «Реклама-Центр» были устранены, проведена замена крыши, что подтверждается актом выполненных работ № 5 от 04.02.2019 и фотоматериалами.

В связи с указанным обстоятельством в ТСЖ «Кирочная 25» направлено претензионное письмо исх. № 24 от 24.01.2019 с приложением акта профилактического осмотра и дефектации рекламной конструкции № 5 от 24.01.2019 и фотоматериалов повреждений.

27.02.2019 в адрес истца поступил ответ ТСЖ «Кирочная 25» (исх. № 13 от 11.02.2019) на претензию, не содержащий обоснований отсутствия вины ответчика в причинении вреда. Дополнительно в адрес ТСЖ «Кирочная 25» по электронной почте направлены разрешительные документы, подтверждающие законность установки ПОГПТ в данной точке.

12.03.2019 сотрудниками ООО «Реклама-Центр» при проведении планового объезда повторно были обнаружены повреждения кровли ПОГПТ, образовавшиеся от сброса снега и наледи со здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 25.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых на замену кровли ПОГПТ согласно акту профилактического осмотра и дефектации рекламной конструкции № 19 от 12.03.2019 составляет 7100 руб.

11.04.2019 повреждения ПОГПТ силами и средствами ООО «Реклама-Центр» были устранены, проведена замена крыши, что подтверждается актом выполненных работ № 23 от 11.04.2019 и фотоматериалами.

В связи с указанным обстоятельством в ТСЖ «Кирочная 25» направлено претензионное письмо исх. № 45 от 12.04.2019 с приложением акта профилактического осмотра и дефектации рекламной конструкции № 7 от 28.01.2019 и фотоматериалов.

Письменного ответа на претензию не последовало.

Таким образом, общий размер ущерба и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта ПОГПТ по двум указанным эпизодам составляет 14 200 руб.

Как указал истец, ответчик обязан возместить истцу сумму причиненного ущерба, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик указал, что истец не представил документы на установку ПОГПТ и подтверждающие право собственности, или договор на обслуживание и эксплуатацию павильона; истец не приглашал представителя ответчика для освидетельствования повреждений кровли ПОГПТ, не подтвердил причины повреждения кровли; павильон ожидания городского пассажирского транспорта установлен возле многоквартирного дома и эксплуатируется с 2008г. с нарушением норм санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности; собственник имущества несет бремя его содержания и эксплуатации в нормативном состоянии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере, а истец вправе требовать от ответчика устранения нарушений своих прав путем предъявления настоящего иска.

ТСЖ «Кирочная 25» оспаривает правомерность предъявления ООО «Реклама-Центр» исковых требований.

Как указал ответчик, постановление правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 № 266 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга» дает право на размещение рекламных конструкций на земле и недвижимом имуществе, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и не подтверждает установку ПОГПТ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 25.

Пункт 19.4 Адресного перечня размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, раздела 19 Центральный район Санкт-Петербурга (приложение к данному Постановлению) утверждает размещение рекламных конструкций на ПОГПТ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, <...>.

Истец не представил документы на установку ПОГПТ и подтверждающие право собственности или договор на обслуживание и эксплуатацию павильона, дающие ему право на действия по поддерживанию его в нормативном состоянии. Представленное истцом разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 24.11.2017 № 20843, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга, подтверждают право собственности истца только на рекламную конструкцию – лайтпостер (2 шт.), размещенный на ПОГПТ по адресу: <...>.

При составлении Актов профилактического осмотра и дефектации рекламной конструкции в январе и марте 2019г. истец не приглашал представителя ответчика для освидетельствования повреждений кровли ПОГПТ и не представил фотографии, на которых можно различить причины повреждений из-за сброса снега или наледи с кровли крыши многоквартирного дома.

К Актам профилактического осмотра и дефектации рекламной конструкции в январе и марте 2019г. не приложены расчеты (смета затрат) на выполнение работ по восстановительному ремонту и приобретение материалов, необходимых на замену кровли ПОГПТ. Ответчик также обращает внимание на то, что в претензионном письме от 24.01.2019 № 24 стоимость работ указана в размере 7500 руб., в Акте профилактического осмотра и дефектации рекламной конструкции от 24.01.2019 № 5 - в сумме 7100 руб.

Также ответчик указал, что правление ТСЖ «Кирочная 25» и собственники многоквартирного дома с апреля 2008г. неоднократно обращались (письма имеются) в различные инстанции города о законности установки ПОГПТ (расстояние от дома 0,85м, от входа в подъезд 1,60м, при ширине тротуара 4,80м и ширине ПОГПТ 1,50м).

По мнению ответчика, с учетом того обстоятельства, что многоквартирный дом в 2006г. передан в управление собственникам помещений, расположенных в этом доме, собственники не должны нести ответственность за действия по установке ПОГПТ в непосредственной близости к жилому дому притом, что сбросить наледь с крыши, не задев павильон, не представляется возможным; собственник павильона должен был просчитать все риски его эксплуатации и содержания при таком размещении.

С учетом изложенных обстоятельств суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.