Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А28-9583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9583/2021
г. Киров
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КРОНА"( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г.Киров, <...> СССР, д. 23, кв.6)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

о взыскании 22 553 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 22 553 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.09.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайством от 20.04.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик представил пояснения по делу от 24.08.2021, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает.

Третье лицо направило в суд отзыв от 20.01.2022, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

20.12.2011 ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 916600 (с учетом протокола урегулирования разногласий), по условиям которого ответчик обязалось подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а истец обязался оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель.

Объектами ресурсоснабжения по договору являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные в поселке Костино Кировской области.

Из пояснений истца следует, что в мае 2020 года ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам в поселке Костино Кировской области: улица 60 лет СССР, дома №№ 3,5,7; улица Октябрьская, дом № 32; улица Южная, дом № 2а: состав и свойства горячей воды не соответствуют установленным нормам.

Истец полагает, что объем коммунального ресурса должен быть определен в мае 2020 года по вышеуказанным многоквартирным домам с учетом ненадлежащего исполнения обязательств, а размер платы за данную услугу должен быть снижен.

Полагая, что объем горячей воды, поставленный в мае 2020 года в многоквартирные жилые дома, должен быть определен с учетом снижения размера платы, истец произвел расчет суммы, излишне уплаченной ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2021 № 01-04/063 с требованием вернуть неосновательное обогащение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) под водоснабжением понимается приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что горячая вода была поставлена ненадлежащего качества (состав и свойства горячей воды не соответствуют установленным нормативам), в связи с чем ответчик обязан был снизить плату за горячую воду.

Ответчик, не оспаривая несоответствие горячей воды установленным нормам, не согласен с методикой снижения платы. Истец считает, что снижение платы должно производиться по двум компонентам (компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию на подогрев холодной воды). По мнению ответчика, снижение платы не должно касаться компонента на тепловую энергию на подогрев холодной воды, поскольку горячая воды с точки зрения температуры соответствовала установленным параметрам.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 31 Правил №354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно приложению №1 к Правилам №354 одним из требований к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам, в частности, СанПиН 2.1.4.2496-09 (действующие в мае 2020 года).

Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Протоколом лабораторных испытаний от 22.05.2020 подтверждается факт превышения содержания железа и мутности в горячей воде. Данный факт ответчиком не оспорен.

В пункте 101 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении 1 к Правилам № 354.

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Учитывая, что горячая вода в спорных многоквартирных домах готовится полностью ответчиком, суд соглашается с позицией истца о необходимости снижения размера платы за горячей воду по двум компонентам.

При таких обстоятельствах суд признает верной примененную истцом методику снижения платы в связи с предоставлением услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Оплатив коммунальный ресурс, потребленный в мае 2020 года и определенный без учета снижения размера платы, истец на основании статьи 1102 ГК РФ получил право на возмещение данных расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 234 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОНА"( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г.Киров, <...> СССР, д. 23, кв.6) денежные средства в размере 22 553 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек; судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА"( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, Кировская область, г.Киров, <...> СССР, д. 23, кв.6) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский