Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-249369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249369/22-27-1725
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (119361, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании денежных средств в размере 430 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности) в размере 430 000 рублей 00 копеек.

Определением от 21 ноября 2022 года исковое заявление АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-249369/22-27-1725 изготовлена 26 января 2023 года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АНО «РСИ» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Магистраль» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01 июня 2021 г. № АНО/020621/1 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машино-мест, коммунальная зона г. Щербинка (северная часть), пересечение ул. Маршала Савицкого и проектируемого пр-да № 728 (проектирование и строительство)» (далее - Объект).

Согласно п. 6.25 Договора Заказчик вправе в любое время суток, не зависимо от дня недели, проводить контроль качества содержания Строительной площадки и культуры производства Работ (в том числе осуществлять проверки соблюдения Генподрядчиком норм и требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности).

Согласно п. 6.26 Договора Заказчик вправе при выявлении в период выполнения Работ нарушений нормативных документов, правил и положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве, а также нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, выдавать Генподрядчику письменное распоряжение (письмо/предписание/акт-предписание) об устранении нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений с указанием технически обоснованного срока устранения. Ответственность Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности), указывается в Приложении № 3 к Договору.

На основании указанных норм Заказчиком были проведены проверки соблюдения Генподрядчиком требований по охране труда, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте и выявлены нарушения, о чем составлены и направлены в адрес Генподрядчика акты с требованием устранения выявленных нарушений (акты-предписания от 10.08.2022 № 14-Щербинка, от 24.08.2022 № 15-Щербинка, от 12.09.2022 № 16-Щербинка).

Письмами от 18.08.2022 № ИсхП-2746/М-22, от 30.08.2022 № ИсхП-2890/М-22 Генподрядчиком были признаны выявленные нарушения. Согласно информации, представленной Генподрядчиком, большая часть нарушений была устранена, отдельные нарушения предполагались к устранению в кратчайшие сроки.

Между тем по всем выявленным нарушениям требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности) необходимо было немедленно принять меры по устранению нарушений.

26.09.2022 Заказчиком была проведена повторная проверка соблюдения Генподрядчиком требований по охране труда, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте. По факту проведения проверки Заказчиком были повторно выявлены нарушения, указанные ранее в актах-предписаниях, о чем составлен и направлен в адрес Генподрядчика акт с требованием устранения выявленных нарушений (акт-предписание от 26.09.2022 № 17 - Щербинка направлен Генподрядчику письмом от 27.09.2022 № ИСХ-РСИ-6-15/180-22).

Кроме того, Заказчиком при проведении вышеуказанных проверок было выявлено нарушение Генподрядчиком требование об оборудовании бытовых помещений системой автоматической пожарной сигнализации (АПС) с установкой пульта управления АПС в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (охраны). Данное нарушение зафиксировано в акте-предписании от 24.08.2022 № 15-Щербинка.

Письмом от 30.08.2022 № ИсхП-2890/М-22 Генподрядчиком было признано выявленное нарушение.

Согласно подп. 17.2.17 Договора, за нарушение условий, указанных в Приложении № 3 ответственность Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно- эпидемиологической безопасности) Заказчик имеет право наложить штрафы на Генподрядчика, размер которых указан в Приложении № 3 к Договору.

В связи с нарушениями, неоднократно допускаемыми Ответчиком при производстве строительно-монтажных работ на Объекте, Истец направил в адрес Ответчика претензии о выплате штрафа от 15.09.2022 № ИСХ-РСИ-6-29/172-22, от 05.10.2022 № ИСХ-РСИ-6-14/186-22. Ответчик письмами от 28.09.2022 № ИсхПртз-3200/М-22, от 14.10.2022 № ИсхПртз-3389/М-22 требования не признал, штрафные санкции просил не применять.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер штрафа за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности), составляет 410 000 рублей 00 копеек, штраф за отсутствие в бытовых помещениях датчиков автоматической пожарной сигнализации составляет 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7.1.2 договора генерального подряда от 01.06.2021 № АНО/020621/1 (далее - Договор) Генподрядчик обязуется выполнить работы надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных документов, положений и правил (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации и городе Москве, с требованиями, установленными Договором.

Пунктом 7.3.1 Договора определено, что в период производства работ Генподрядчик обязуется выполнять работы надлежащим образом, максимально безопасно, экономически эффективно и с учетом требований охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности, в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, с требованиями, установленными Договором.

В соответствии с п. 7.3.16 Генподрядчик обязан выполнять на строительной площадке необходимые мероприятия по охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время проведения Работ по Договору. При этом Генподрядчик обязан назначить ответственных представителей для осуществления контроля за соблюдением Персоналом Генподрядчика нормативных требований охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время проведения Работ по Договору.

Пунктом 14 Приложения № 3 к Договору закреплена ответственность за нарушение требований пожаробезопасности, в том числе требование по оборудованию бытовых помещений системой автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), с установкой пульта управления АПС в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (охраны).

За период с момента заключения Договора по настоящее время Заказчиком неоднократно выявлялись факты нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства (охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности) при проведении Генподрядчиком строительно-монтажных работ. В адрес Генподрядчика за 18 месяцев исполнения обязательств по Договору направлено 33 акта- предписания с перечнем выявленных нарушений и требованием их устранения.

Довод Ответчика о том, что выявленные в результате проверок нарушения устранены в кратчайшие сроки, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа несостоятельны, так как из п. 17.2.17 Договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для взыскания штрафа является сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет штрафа судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму штрафа в размере 430 000 руб., поскольку взысканная сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (119361, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 772901001) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 770401001) штраф в размере 430 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова