Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А55-22222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А55-22222/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2019 года дело по иску

Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

к ФИО2

третье лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары

о взыскании 39 176 руб. 86 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.02.2019

Установил:

Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 35 616 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

До принятия решения по делу от истца поступило устное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 39 176 руб. 86 коп. убытков.

Уточнение размера исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цена иска составила 39 176 руб. 86 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Возражения на исковое заявления от ответчика не поступили.

Третье лицо представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № 198641 от 15.10.2019).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, обеспечившего явку представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-6255/2014 по исковому заявлению Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАК» о взыскании задолженности по договору № 21/06 ТЭ от 01.07.2006 в размере 89 018 руб. 15 коп., из них: 87 357 руб. 15 коп. - сумма основной задолженности и 1 661 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.08.2013 по 12.03.2014 (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения от 26.05.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006577432 от 04.07.2014, который впоследствии направлен на исполнение в ПАО «Промсвязьбанк», где находился в период с 08.08.2014 по 23.01.2019.

ПАО «Промсвязьбанк» произведено частичное списание со счета ООО «СМАК»» денежных средств в размере 53 402 руб. 01 коп., что подтверждается отметкой банка о списании на исполнительном листе.

Впоследствии исполнительный лист серии АС 006577432 от 04.07.2014 возвращен банком взыскателю в связи с закрытием расчетного счета должника, при этом задолженность в размере 39 176 руб. 86 коп. осталась неоплаченной должником, поскольку 15.01.2019 ООО «СМАК» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары была внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «СМАК» являлась ФИО2.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в затягивании исполнения судебного акта и неполучении взысканных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 39 176 руб. 86 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Ответчик - ФИО2, как участник и руководитель ООО "СМАК", не осуществила должный контроль за обществом, не извещала кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, указанное бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Генеральный директор ООО «СМАК» как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, не мог не знать последствия непредставления необходимых документов в налоговые органы.

Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ФИО2, как генеральный директор и учредитель ООО «СМАК», имела возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении ООО «СМАК» для предотвращения его исключения из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако такая отчетность не предоставлялась в налоговый орган в течение 12 месяцев, а движение денежных средств по банковским счетам общества отсутствовало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия и бездействия ответчика, как учредителя и руководителя ООО «СМАК», по погашению задолженности перед кредитором, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным(статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" 39 176 руб. 86 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1