Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-238985/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238985/23-42-1891
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТК МАГНУМ ОЙЛ" (ИНН: <***>)

К ФИЦ "НЕМЧИНОВКА" (ИНН: <***>)

О взыскании 2 957 421 руб. 92 коп. долга, 2 898 273 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты товара

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 9 от 05.10.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 07.04.2021 г.


УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК МАГНУМ ОЙЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИЦ "НЕМЧИНОВКА" (далее – ответчик) о взыскании 2 957 421 руб. 92 коп. долга, 2 898 273 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи со следующим.

Вопреки утверждениям Ответчика истцом была направлена претензия от 13.04.2023, что подтверждается квитанцией и описью претензии, приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТК Магнум Ойл» (далее Истец) и ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (далее Ответчик) заключен Договор поставки нефтепродуктов №МО-АН-22-268 от 01.08.2022г. (далее Договор), в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (далее Продукцию или Товар) на условиях Договора и приложений к нему.

За период действия данного Договора Поставщиком произведена поставка Товара Покупателю на общую сумму 6 425 986,20 рублей (Шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 20 копеек).

Поставка товара оплачена частично. Задолженность Покупателя по Договору по состоянию на 27.09.2023 г. составляет 2 957 421,92 рублей (Два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать один рубль 92 копейки).

Поставка неоплаченного Товара и его получение подтверждается Универсальными передаточными документами:

Универсальный передаточный документ №МО_22080810 от 08.08.2022 г. на сумму 1 578 710,96 рублей (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот десять рублей 96 копеек).

Универсальный передаточный документ №МО_222082504 от 25.08.2022 на сумму 1 578 710,92 рублей (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот десять рублей 92 копейки).

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата Продукции производится в порядке, установленном в соответствующей Спецификации. При отсутствии в Приложении к Договору сроков оплаты поставленного Товара, оплата Товара производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки. В соответствии с условиями Спецификации оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Отгрузка Товара в соответствии с Универсальным передаточным документом № МО 22080810 произведена 08.08.2022г., следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 07.09.2022г. Отгрузка Товара в соответствии с Универсальным передаточным документом № МО_222082504 произведена 25.08.2022г., следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 24.09.2022г. Оплата Товара произведена частично в размере 200 000,00 рублей (Двести тысяч рублей 00 копеек) на основании платежного поручения №73851 от 29.12.2022г.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик свои обязательства по оплате Товара исполнил с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 2 957 421 руб. 92 коп. заявлены обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 898 273 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. Договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,5 (ноль целях пять десятых) процента от стоимости поставленной Продукции.

Согласно расчета истца сумма неустойки составила 2 898 273 руб. 44 коп.

Между тем, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 657 902 руб. 94 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав доводы, изложенные в отзыве, а также характер сложившихся между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу, что сам факт взыскания неустойки в заявленном истцом размере не будет отвечать, возложенным на нее функциям.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 657 902 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ФИЦ "НЕМЧИНОВКА" в пользу ООО "ТК МАГНУМ ОЙЛ" 2 957 421 руб. 92 коп. долга по оплате поставленного товара и 657 902 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 52 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло