Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А71-779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-779/2019
20 марта 2019 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Ижевский механический завод», г.Ижевск к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс", г.Ижевск о взыскании 28 747 527,88руб. долга, 155 534,16руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору теплоснабжения №93/16 от 23.08.2016.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности №31 от 21.12.2018г.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.12.2017г.

Установлено: Акционерным обществом «Ижевский механический завод», г.Ижевск заявлен иск о взыскании с ответчика- Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс", г.Ижевск 28 747 527,88руб. долга, 155 534,16руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору теплоснабжения №93/16 от 23.08.2016.

В ходе предварительного судебного заседания от 27 февраля 2019 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 5 779 474,55руб., пени до 665 133,33руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания от 19 марта 2019 года, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга путем заключения договора уступки права требования №3/194/2 от 25.02.2019г., истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 5 779 474,55 руб. долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ от указанной части иска, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования поддержаны истцом в части взыскания пени в сумме 668 578,78руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №93/16 от 23.08.2016г., в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении №3 к настоящему договору.

В рамках действия договора для оплаты фактически потребленной в январе 2018 года тепловой энергии в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №10319/138 от 30.11.2018 на сумму 12 991 726,13 руб., №10320/138 от 30.11.2018 на сумму 1 129 037,26 руб., №11163/138 от 31.12.2018 на сумму 21 931 241,64 руб., №11165/138 от 31.12.2018 на сумму 1 416 289,34 руб.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика на момент предъявления настоящего искового заявления составляла 5 779 474,55руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 5 779 474,55руб. долга, 665 133,33руб. неустойки, в судебном порядке.

В ходе судебного заседания, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга путем заключения договора уступки права требования №3/194/2 от 25.02.2019г., истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 5 779 474,55 руб. долга, что принято судом на основании пункта 2 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования поддержаны истцом в части взыскания неустойки в сумме 668 578,78руб. начисленной в соответствии с ч.1 п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки с 18.12.2018г. по 28.02.2018г.

Ответчик в представленном отзыве на иск, заявленные истцом требования оспорил. Считает размер неустойки завышенным, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до двойной учетной ставки Банка России 15,5% годовых. Представил контррасчет.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 2 ФЗ №190-ФЗ потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании ч. 3 ст. 15 ФЗ №190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №93/16 от 23.08.2016г. по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Принимая во внимание наличие между сторонами договора по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Законом о теплоснабжении, в частности частью 3 ст. 15 указанного Закона, учитывая, что сторонами договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, суд пришел к выводу, что в спорных отношениях ПАО «Т Плюс», приобретая тепловую энергию у АО «Ижевский механический завод», выступает в качестве потребителя, несмотря на наличие у него статуса единой теплоснабжающей организации.

Исключений в части применения п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении к отношениям теплоснабжающей организации и единой теплоснабжающей организации действующим законодательством не предусмотрено. Иная ответственность для теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации, приобретающей тепловую энергию, данным Законом не установлена.

При таких обстоятельствах предусмотренная статьей 15 Закона о теплоснабжении гражданско-правовая ответственность подлежит применению к спорным правоотношениям.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта п.9.1 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», по расчету истца, составляет 668 578,78руб. за период просрочки с 18.12.2018 по 28.02.2018г. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным.

В ходе судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 7.75% годовых.

Несоразмерность суммы начисленной неустойки применительно к сумме задолженности на момент обращения с иском в суд, суд не усматривает.

Иных доводов в обоснование необходимости снижения неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 668 578,78руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 151 143,43 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст.150, 49, 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд



Р е ш и л:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 5 779 474,55руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ижевский механический завод», г.Ижевск (ИНН <***>) неустойку в сумме 668 578руб.78коп., а также 16371руб.57коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Акционерного общества «Ижевский механический завод», г.Ижевск 151 143руб.43коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №468 от 22.01.2019г. Выдать справку.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.


Судья Е.В.Желнова