Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А67-9214/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9214/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А67-9214/2015 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706,) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284,ИНН 7704252261) об обязании передать земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО»), территориальное управление Росимущества в Томской области (далее – ТУ Росимущества), открытое акционерное общество «Сибмост» (далее – ОАО «Сибмост»).

В заседании приняла участие представитель министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Сибирское ТУИО» – Фалилеева К.В. по доверенности, соответственно от 23.12.2016 и от 09.01.2017.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) об обязании передать безвозмездно в собственность муниципального образования «Город Томск» земельный участок, площадью 1570 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б с кадастровым номером 70:21:0100052:144 (далее – спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, администрацияобратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что основан на неправильном истолковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что спор вытекает из публичных правоотношений. При этом заявитель указывает, что между сторонами фактически имеется спор о праве на земельный участок.

По мнению администрации, также являются ошибочными выводы судов о неприменении к спорным правоотношениям положений статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие актов гражданского законодательства не зависит от фактических действий сторон.

Кроме того, администрация приводит доводы о необоснованном применении судами положений статьи 10 ГК РФ в связи с отсутствием вины муниципального образования в уничтожении федерального имущества в связи со следующим. Согласно имеющему преюдициальное значение решению Советского районного суда города Томска от 20.02.2015 по делу № 2-129/2015 решение администрации об изъятии земельного участка у Российской Федерации не являлось основанием уничтожения федерального имущества, так как это решение не было в установленном порядке реализовано. На момент уничтожения имущества статья 10 ГК РФ регулировала последствия неправомерных действий только граждан и юридических лиц. Целью статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Кроме того, администрация ссылается в кассационной жалобе на то, что вопросы возмещения Российской Федерации убытков за имущество, уничтоженное до принятия решения о передаче земельного участка в муниципальную собственность, будут разрешены в процессе рассмотрения иного гражданского дела. При этом заявитель считает недобросовестным требование Российской Федерации о выплате денежной компенсации в размере стоимости земельного участка.

В дополнении к кассационной жалобе администрация приводит доводы о том, что является давностным владельцем спорного земельного участка и до 01.03.2015 она правомерно ожидала возникновения оснований для приобретения права собственности на него в отсутствие обоснованных правопретезаний со стороны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство и ФГКУ «Сибирское ТУИО» указывают на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства и ФГКУ «Сибирское ТУИО» поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле о времени и месте его проведения, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:144, общей площадью1 570 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания объектов федерального имущества, расположенный по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На данном участке располагалось двухэтажное нежилое строение площадью 688 кв. м (инвентарный номер 069:401:001:004235880, литер А; кадастровый номер 70:21:0100052:373), принадлежавшее Российской Федерации на праве собственности, закрепленное с 07.03.2012 на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО».

Между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (заказчик) (далее – департамент) и ОАО «Сибмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2010 № 160 на строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в городе Томске, 2 этап, реконструкции участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла улица Пушкина – проспект Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» в период с 2010 года по 2014 год».

Письмом от 07.06.2011 в адрес Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа мэр города Томска просил в кратчайший срок рассмотреть вопрос о передаче нежилых строений и земельного участка, расположенных по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б и 48б, строение 1 в собственность муниципального образования.

Аналогичное письмо от 01.06.2011 в адрес Министерства обороны Российской Федерации было направлено губернатором Томской области.

В письме от 19.07.2011 в адрес губернатора Томской области, полученном также администрацией, министр обороны Российской Федерации сообщил о готовности рассмотреть вопрос о передаче объектов после предоставления предложений по равнозначной компенсации стоимости указанного имущества.

Администрацией вынесено постановление от 14.09.2011 № 995об изъятии спорного земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:0144) и нежилых строений по адресу: город Томск, улица Пушкина, дом 48б (условный номер 70-70-04/098/2009-980)для муниципальных нужд.

Министр обороны Российской Федерации письмом от 18.07.2012повторно сообщил губернатору Томской области, что для разрешения вопроса об изъятии из ведения министерства в собственность муниципального образования «Город Томск» объектов недвижимости необходимо представить предложения по передаче равноценных объектов недвижимости в качестве компенсации за испрашиваемое имущество. Данное письмо 29.06.2012 также получено администрацией.

Сторонами муниципального контракта от 15.12.2010 № 160 подписан акт приемки законченного строительством объекта от 28.11.2013.

В ходе проведенной ФГКУ «Сибирское ТУИО» выездной проверки порядка использования федерального имущества, земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, улица Пушкина 48б, составлен акт от 05.12.2012, которым установлено, что находящееся на спорном земельном участке до 2011 года здание военного комиссариата Томской области снесено и на этом участке расположена часть транспортной развязки в двух уровнях на пересечении Комсомольского проспекта и улицы Пушкина.

В акте указано, что на момент его составления военный комиссариат Томской области размещен в нежилых помещениях общей площадью 857,7 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Суворова, 12, разрешительная документация о передаче в собственность муниципального образования спорного земельного участка и здания (ранее расположенного на нем) отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 20.02.2015 по делу № 2-129/2015 отказанов удовлетворении исковых требований военного прокурора Томского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к администрации о признании незаконными действий администрации по изъятию земельного участка и нежилых строений, расположенных по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б для муниципальных нужд, возложении на администрацию обязанности возместить ущерб, причиненный Российской Федерации в результате незаконного изъятия для муниципальных нужд спорного земельного участка и здания, ранее располагаемого на нем, путем передачи в собственность Российской Федерации равноценного земельного участка и здания.

При этом суд исходил из того, что постановление администрации об изъятии спорного земельного участка не отменено и является действующим.

Постановлением администрации от 13.03.2015 № 237 постановление администрации от 14.09.2011 № 995 об изъятии спорного земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:0144) и нежилых строений по адресу: город Томск, улица Пушкина, 48б (условный номер 70-70-04/098/2009-980)для муниципальных нужд отменено.

Ссылаясь на отсутствие на спорном земельном участке строений, принадлежащих Российской Федерации, нахождение земельного участка на территории города Томска и наличие утвержденных решением Думы города Томска от 27.11.2007 правил землепользования и застройки, положения статей 39.30 – 39.32 ЗК РФ, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первойинстанции исходил из отсутствия оснований для безвозмездной передачи из федеральной в муниципальную собственность спорного земельного участка и применения в рассматриваемом случае положений ЗК РФ, введенных в действие с 01.03.2015, и регулирующих вопросы безвозмездной передачи земельного участка, поскольку на момент сноса здания и возникновения спорных правоотношений законодательством не был предусмотрен порядок безвозмездной передачи. Суд указал на неприменение статей 39.30, 39.31 ЗК РФ и по тем основаниям, что они не регулируют безвозмездную передачу земельного участка как освобожденного в связи со сносом находившихся на них объектов недвижимости и в отсутствие согласия на то их собственника и равноценного возмещения.

Дав оценку действиям администрации по изданию постановления об изъятии земельного участка, его последующей отмене, объективной заинтересованности администрации в освобождении спорного земельного участка от находившегося на нем строения ввиду строительства транспортной развязки, при очевидном отсутствии согласия собственника строений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в таких действиях признаков недобросовестного поведения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона.

Из совокупного толкования положений статей 279 ГК РФ, статей 49, 55 и 63 ЗК РФ следует, что установленные ими правила об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд не подлежат применению в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Между тем, как правильно установили судебные инстанции, в связи с принятием администрацией постановления от 14.09.2011 № 995 фактически осуществлены мероприятия, направленные на прекращение права собственности Российской Федерацией на спорный земельный участок и на объект недвижимости (здание военкомата), находящийся на нем.

Указанное постановление отменено администрацией 13.03.2015, то есть после осуществления сноса здания, завершения строительства развязки и размещения таковой на части спорного земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 125, статьи 209 и пункта 3 статьи 214 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в пункте 2 указанной статьи.

Установив, что осуществление администрацией действий, направленных на прекращение права собственности Российской Федерации на объект недвижимости и земельный участок, в отсутствие на то согласия собственника и без предоставления равноценного возмещения, противоречит закону и нарушает права собственника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Судами обоснованно отклонены доводы администрации о наличии оснований для передачи спорного земельного безвозмездно в муниципальную собственность на основании положений норм ЗК РФ, введенных в действие после осуществления сноса здания военного комиссариата и занятия части этого участка.

Нормы главы V.5 ЗК РФ о порядке безвозмездной передачи земельных участков из собственности Российской Федерации не применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку не предусматривают осуществление такой передачи вследствие нелегитимного сноса находившихся на этом земельном участке строений.

При этом обоснование администрацией права на безвозмездное получение в муниципальную собственность земельного участка наличием утвержденных правил планировки и застройки, фактически направлено на уклонение от возмещения собственнику взамен того, что им утрачено не по его воле, а в интересах другого публично-правового образования.

Судами обоснованно указано на то, что нормы земельного законодательства, действующее на момент сноса объекта недвижимости Российской Федерации, а также нормы действующей главы V.5 ЗК РФ не предусматривают такого правового основания получения земельного участка из одного уровня публичной собственности в другой как наличие правил планировки и застройки, которыми был бы предусмотрен снос объекта недвижимости без предоставления соответствующего возмещения.

Всем доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылка администрации на неправильный вывод судов об избрании истцом неверного способа защиты права в связи с тем, что настоящий спор носит публично-правовой характер, не может быть принята во внимание.

Указанный вывод сделан судами применительно к доводам администрации о том, что настоящий спор является спором о праве на земельный участок. Между тем, суды правильно указали на то, что в данном случае спора о праве между сторонами не имеется, что подтверждает и приведенное администрацией в качестве основания иска требование, основанное на нормах главы V.5 ЗК РФ.

Доводы администрации об обоснованности иска в силу приобретательной давности отклоняются как нормативно необоснованные. Кроме того, указанные доводы администрацией в судах первой и апелляционной инстанции не приводились.

Судами полно и всесторонне исследованы и оценены доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела судами установлены правильно, к установленным по делу обстоятельствам применены подлежащие применению нормы материального права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, администрацией не приведено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 ПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу№ А67-9214/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина