Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А65-22048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22048/2020

Дата принятия решения – 20 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2369667 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 586554 руб. 81 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, (далее – ответчик) - о взыскании 2369667 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 586554 руб. 81 коп. процентов.

В судебном заседании 07.10.2020г. истец затруднился пояснить, каким образом была выведена площадь 403,46 кв.м., приходящаяся на ответчика, затруднился указать площадь всего здания и представить выписку по нему.

В судебном заседании 16.11.2020г. от истца поступили запрошенные судом документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства по существу извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016г. № 90-28548644 нежилое помещение общей площадью 510,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090420:452, площадью 2980 кв.м, по ул. Фрунзе, д.5, принадлежат ответчику на праве собственности, дата государственной регистрации права от 05.02.2014 № 16-16-01/026/2014-750.

В соответствии с актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №6143 от 21.10.2020г., в ходе проведения поверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, кировский район, ул. Фрунзе, 5б., кадастровый номер 16:50:090420:452 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:090420:452, общей площадью 2980 кв.м., расположено нежилое здание, помещения в котором согласно сведениям из ЕГРН принадлежат на праве собственности лицам, в число которых входит ответчик по настоящему исковому заявлению, договор аренды на земельный участок не заключен.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика составляет 2369667 руб. 19 коп. за период с 15.02.2014г. по 31.01.2020г., кроме того, на указанную стоимость неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 586554 руб. 81 коп.

Претензией №1624 от 06.02.2020г. истец потребовал у ответчика оплаты за пользование спорным земельным участком. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка в заявленный истцом период, занятого недвижимым имуществом, сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен судом, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в размере 2369667 руб. 19 коп. за период с 15.02.2014г. по 31.01.2020г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586554 руб. 81 коп., начисленных за период с 18.03.2014г. по 05.02.2020г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016г.), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586554 руб. 81 коп. за период с 18.03.2014г. по 05.02.2020г. начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2369667 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 586554 руб. 81 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 37781 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

CудьяА.Г. Савельева