Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-212890/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-212890/22-131-1986
г. Москва
13 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОБИЗНЕС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ"

о взыскании 2 039 856 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Корницкий А.Е. по доверенности от 09.12.2022г., удостоверение от 11.05.2016г №15293, адвокат, р/н №77/12947

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОБИЗНЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 039 856 руб. 75 коп. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг № 1В1122/00209Д от 28.01.2022 г.; № 1В1122/00268Д от 17.02.2022 г., из них 1 978 970 руб. 40 коп. долг, 60 886 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 034 679 руб. 77 коп., из них, из них 1 978 970 руб. 40 коп. долг, 55 709 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (компания) были заключены договоры на оказание транспортных услуг № 1В1122/00209Д от 28.01.2022 г.; № 1В1122/00268Д от 17.02.2022 г, в соответствии с которыми истец обязуется оказать Транспортные услуги по перевозке персонала на Вахском регионе и Лугинецком регионе; Игольском регионе и Крапивенском регионе, а ООО ИК «СИБИНТЕК» (ДОЛЖНИК) обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги, в количестве и по тарифам, согласованными сторонами и зафиксированными в Реестрах, Актах выполненных работ и счетах/фактурах.

В исполнении заключенных договоров истцом были оказаны услуги ответчику:

По Договору № 1В1122/00209Д от 28.01.2022 г, - Счет/фактура (акт, реестр оказанных услуг за период с 21 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.) на сумму в размере: 591 286 рублей 44 копейки, что подтверждается первичными документами, подписанными с обеих сторон.

По Договору № 1В1122/00268Д от 17.02.2022 г - Счет/фактура (акт, реестр оказанных услуг за период с 21 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.) на сумму в размере: 1 387 683 рубля 96 копеек, что подтверждается первичными документами, подписанными с обеих сторон.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по оказанию транспортных услуг по перевозке персонала, что подтверждается подписанными и скрепленными печатью обеими сторонами Реестры, Акты и счета/фактуры.

В случае, когда договором на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата через определённое время, Заказчик должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором п.37.2 «Компания оплачивает оказанные услуги в течение 60 дней, но не ранее 45 со дня предъявления Исполнителем Компании и подписания обеими Сторонами (при необходимости) документов, указанных в п.40.2 настоящего договора», в срок определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

По состоянию на 27 сентября 2022 года, оказанные услуги не оплачены. Сумма задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке персонала составляет 1 978 970 рублей 40 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 709 руб. 37 коп. за период с 21.05.2022г. по 15.02.2023г.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, вопреки доводам Ответчика, им были согласованы, приняты и частично оплачены Спорные услуги, в связи с чем его доводы о том, что эти услуги превышали предусмотренную договорами общую стоимость услуг, подлежат отклонению.

Стоимость Спорных услуг в сумме 885 516,84 руб. в любом случае подлежит взысканию с Ответчика, поскольку эта стоимость находится в пределах общей стоимости услуг, предусмотренной спорными договорами

В своем Отзыве Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 4.3 Договора от 28.01.2022: общая стоимость услуг составляет 4 760 280,72 руб.; за период до 21.03.2022 фактически оказано, принято и оплачено по указанному договору услуг па сумму 4 219 985,28 руб.; Истец в своем иске требует взыскания с Ответчика по указанному договору задолженности за услуги, оказанные за период с 22.03.2022 но 31.03.2022, в сумме 591 286,44 руб.; если сложить сумму принятых и оплаченных услуг (4 219 985,28 руб.) и стоимость неоплаченных услуг по указанному договору, которую Истец требует взыскать с Ответчика (591 286,44 руб.), то получается сумма в размер 4 811 271,72 руб., которая па 50 991 руб. превышает общую стоимость, установленную Договором от 28.01.2022.

Кроме того, Ответчик в своем Отзыве ссылается на то, что в соответствии с п. 4.3 Договора от 17.02.2022: общая стоимость услуг составляет 2 916 777,60 руб.; за период до 28.02.2022 фактически оказано, принято и оплачено по указанному договору услуг на сумму 2 571 556,20 руб.; Истец в своем иске требует взыскания с Ответчика по указанному договору задолженности за услуги, оказанные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, в сумме 1 387 683,96 руб.; если сложить сумму принятых и оплаченных услуг (2 571 556,20 руб.) и стоимость неоплаченных услуг по указанному договору, которую Истец требует взыскать с Ответчика (1 387 683,96 руб.), то получается сумма в размер 3 959 240,16 руб., которая на 1 042 462,56 руб. превышает общую стоимость, установленную Договором от 17.02.2022.

При этом Ответчик в своем Отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме, поскольку заявленная Истцом общая стоимость Спорных услуг превышает общую стоимость услуг, установленную Договором от 28.01.2022 и Договором от 17.02.2022 (далее при совместном упоминании - Спорные договоры).

Т.е. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании задолженности на сумму 1 978 970,40 руб., при том, что заявленная Истцом общая стоимость услуг превышает общую стоимость услуг по Спорным договорам только на сумму 1 093 453,56 руб. (50 991 руб. + 1 042 462,56 руб.), что является необоснованным.

В связи с этим стоимость Спорных услуг на сумму 885 516,84 руб. (1 978 970,40 руб. - 1 093 453,56 руб.), в любом случае находится в пределах общей стоимости услуг, предусмотренной Спорными договорами, и подлежит взысканию с Ответчика.

Факт оказания Спорных услуг подтверждается не только подписанными Ответчиком актами приемки услуг, но и первичными документами, прилагаемыми к настоящим письменным объяснениям

В своем Отзыве Ответчик ссылается на то, что подписанные Ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг № 69 от 21.03.2022, № 81 от 31.03.2022 и № 80 от 31.03.2022 (далее Спорные акты) не свидетельствуют об оказании и приемке Спорных услуг, а также не являются безусловным основанием для возникновения у Ответчика обязанности но оплате этих услуг, т.к. акты «со стороны Ответчика подписаны ошибочно. Подписание актов было лицом по доверенности, которое не располагало информацией / введено в относительно фактического исполнения услуг». Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание Спорных услуг, Ответчик в своем Отзыве приходит о недоказанности факта оказания Спорных услуг.

Указанные утверждения Ответчика не соответствуют действительности и опровергаются следующим.

Как следует из Спорных актов, все они от имени Ответчика подписаны Директором филиала Макрорегион Восточная Сибирь» ООО ИК «Сибинтек» Закатовым АЛО., который также подписал на основании доверенности № 256/21 от 18.10.2021. Спорные договоры и другие акты сдачи-приемки услуг, которые Ответчиком не оспариваются (акты сдачи-приемки услуг за период с 01.01.2022 по 20.03.2022 ). В связи с этим довод Ответчика о том, что Закатов Л.Ю. подписал Спорные акты по ошибке, является голословным и опровергается указанными документами, представленными в материалы настоящего дела.

Утверждение Ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания Спорных услуг, опровергается подписанными Ответчиком и приложенными к настоящим письменным объяснениям Спорными актами сдачи-приемки услуг, счет-фактурами, а также первичными документами к ним: реестрами заказов по счет-фактурам, путевыми листами, талонами заказчика к путевым листам, чеками об оплате топлива.

Для удобства Суда и Ответчика в приложении к настоящим письменным объяснениям представлен расчет задолженности Ответчика, в котором приведены суммы задолженности со ссылкой на соответствующие акты, счет-фактуры, реестры заказов и иные документы.

Таким образом, факт оказания Спорных услуг подтверждается не только подписанными Ответчиком Спорными актами приемки услуг, но и соответствующими Первичными документами.

Вопреки доводам Ответчика, оказание дополнительных Спорных услуг было инициировано и согласовано им, а Истец получал информацию об объеме фактически оказанных услуг после оказания соответствующих услуг, в связи с чем Истец был лишен возможности контролировать объем фактически оказанных им услуг

В своем Отзыве Ответчик ссылается на то, что «в силу п. 26.2 Договора у сторон отсутствует право на изменение общего объема услуг в сторону увеличения».

Указанный довод Ответчика не соответствует действительности и опровергается содержанием указанного п. 26.2, а также и. 26.3 Спорных договоров, которыми предусмотрено право Ответчика потребовать увеличения объема Услуг и обязанность сторон заключить соответствующее дополнительное соглашение к Спорным договорам об изменении обшей стоимости этих договоров.

Также Ответчик в своем Отзыва ссылается на то, что у пего «не было необходимости в получении дополнительных услуг (за рамками договора), а у Истца не было обязанности в их оказании. Поскольку Истец не выполнял и не согласовывал с Ответчиком выполнение дополнительных работ в интересах Ответчика, не воспользовался правом на приостановление работ, а такэ/се не представил доказательств уведомления Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, Истец лишается права их оплаты».

Указанные утверждения Ответчика не соответствуют действительности, являются юридически необоснованными и опровергаются следующим.

По факту исполнение Спорных договоров осуществлялось следующим образом: в соответствии с Договором от 28.01.2022 и по согласованию с Ответчиком Истец в первом квартале 2022 года выделил Ответчику шесть автомобилей с водителями (№ е355кт70, № с163мо70, № с245мо70, № с151мо70, № с174мо70, № с168мо70) для транспортного обслуживания трех участков (баз) Ответчика: Вахского, Лугинецкого и Герасимовского, что подтверждается производственной программой (Приложение №1 к указанному договору), путевым листами, талонами к путевым листам по этому договору, а также расчетом задолженности Ответчика; в соответствии с Договором от 17.02.2022 и по согласованию с Ответчиком Истец в первом квартале 2022 года выделил Ответчику пять автомобилей с водителями (№ с103хр70, № с107мо70, № с130мо70, № с289кт70, № с150мо70) для транспортного обслуживания трех баз (месторождений) Ответчика: двух баз в Крапивииском н.м.р. и одной базы в п. Игол, что подтверждается производственной программой (Приложение №1 к указанному договору), путевым листами, талонами к путевым листам по этому договору, а также расчетом задолженности Ответчика; необходимый объем перевозок определялся самим Ответчиком и согласовывался Истцом в рабочем порядке: по телефону, электронной почте и т.д., без оформления заявок; на неоднократные просьбы Истца об оформлении заявок в соответствии с условиями Спорных договоров Ответчик не реагировал и подтверждал, что фактический объем услуг будет соответствовать согласованным сторонами производственным программам (приложение № 1 к Спорным договорам; далее - Производственные программы), однако впоследствии (уже после завершения оказания Спорных услуг) выяснилось, что произошло превышение объемов услуг, предусмотренных в Производственных программах по Спорным договорам;

Истец узнавал о фактическом объеме оказанных им услуг (превышении объема) после завершения оказания Спорных услуг, когда получал от Ответчика оформленные Ответчиком первичные документы (реестры заказов, путевые листы и талоны к путевым листам), в связи с чем Истец по факту был лишен возможности контролировать объемы оказываемых услуг и их соответствие Производственным программам; после того, как Истец узнал о превышении фактических объемов оказанных услуг над объемами услуг, предусмотренными Спорными договорами, сторонами были подписаны вышеуказанные акты сдачи приемки Спорных услуг, подтверждающие факт оказания этих услуг и принятия их Ответчиком; на основании подписанных сторонами Спорных актов Истец в течение нескольких месяцев вел переговоры и переписку с Ответчиком, который подтверждал факт оказания Спорных услуг и наличие задолженности по ним, а также неоднократно обещал погасить эту задолженность, в частности: в ответ на претензию Истца исх. № 288-06-28 от 28.06.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за услуги, оказанные Истцом в марте 2022 года, в сумме 4 302 21,20 руб., Ответчик письмом от 01.07.2022 № 22/МВ/1822 гарантировал Истцу, что указанная задолженность «будет погашена в ближайшее время», а письмом от 26.07.2022 № 22/МВ/2032 сообщил, что указанная задолженность была частично погашена платежными поручениями № 170781, № 170956, № 170655, а «оставшаяся сумма будет оплачена в ближайшее время»; с сопроводительным письмом от 09.09.2022 № 382-09-08 Истец направил в адрес Ответчика для подписания дополнительные соглашения к Спорным договорам, которыми было предусмотрено увеличение стоимости услуг но этим договорам с целью их приведения в соответствии к фактическому объему оказанных услуг, однако Ответчик указанные дополнительные соглашения не подписал, а через несколько месяцев после приемки и частичной оплаты Спорных услуг' отказался погасить оставшуюся задолженность по этим услугам, сославшись на то, что их объем превышает объем услуг, предусмотренный Спорными договорами.

Все объемы оказанных Истцом услуг и оплаты Ответчика за эти услуги отражены в Акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2022 по 09.09.2022.

Недобросовестные действия Ответчика представляют собой односторонний отказ от исполнения обязательств и явное злоупотребление правом, что является недопустимым в соответствии со ст.ст. 1,10, 309, 310 ГК РФ

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывается в п. 1 настоящих письменных объяснений. Ответчик, признавая факт оказания Спорных услуг, который подтверждается подписанными им актами сдачи-приемки услуг, а также Первичными документами, частично оплатив эти услуги, в течение нескольких месяцев обещал Истцу погасить задолженность по этим услугам, однако затем необоснованно отказался от этого, сославшись на то, что их объем превышает объем услуг, предусмотренный Спорными договорами. Такие действия Ответчика представляют собой односторонний отказ от исполнения обязательств и явное злоупотребление нравом, что является недопустимым и влечет отказ в судебной защите таких прав в соответствии со ст.ст. 1,10, 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, в своем Отзыве Ответчик не указал на обстоятельства, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (адрес: 117152, ГОРОД МОСКВА, ЗАГОРОДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ОГРН 1027700251314, ИНН 7708119944, дата регистрации 25.09.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОБИЗНЕС" (адрес: 636780, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СТРЕЖЕВОЙ, 2-Й МИКРОРАЙОН, ДОМ 223 А, КВАРТИРА 19, ОГРН 1097022000019, ИНН 7022017466, дата регистрации 12.01.2009) сумму задолженности в размере 2 034 679 руб. 77 коп., из них 1 978 970 руб. 40 коп. долг, 55 709 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 173 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОБИЗНЕС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2022г. № 1532.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова