Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А39-10105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10105/2024
город Саранск
11 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 162099 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13105 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» (далее – истец, государственное учреждение, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира» (далее – ответчик, исполнитель, общество «Багира», охранная организация) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в размере 162099 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13105 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательств. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя общества «Багира».

Ответчик представил письменный отзыв, указав на то, что обязательство, за нарушение которого предъявлены штрафные санкции, не предусмотрено условиями заключенного государственного контракта. Какого – либо нарушения пропускного режима на охраняемом объекте допущено не было, негативных последствий в связи нахождением шлагбаума в поднятом состоянии для больницы не наступило. Сам шлагбаум был неисправен, о чем свидетельствуют записи в журналах дежурств, указывающие на его периодические поломки, и рапорт сотрудника охранной организации. При этом государственное учреждение, заявляя об имевшихся со стороны исполнителя нарушениях условий государственного контракта, подписало акт об оказании услуг без каких-либо замечаний и оговорок, оплатило в полном объеме оказанные исполнителем услуги. Также ответчик ходатайствовал перед судом о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.        

Как следует из материалов дела, 18 июня 2024 г. между государственным учреждением (заказчик) и Обществом «Багира» (исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг №0809500000324001705, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в соответствии за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный контрактом согласно Спецификации (приложение №1) и Описанию объекта закупки (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг: с 01.07.2024, но не ранее даты подписания контракта по 31.12.2024.

Согласно пункту 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта (ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к настоящему контракту).

Место оказания услуг:

ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница», 430013, <...>;

Республика Мордовия, г.Саранск, Перинатальный центр, ул.Победы, 18 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет: 3241997 руб. 28 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.1. контракта предусмотрено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту несут ответственность, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

К контракту в качестве Приложения №2 прилагается Описание объекта закупки на оказание охранных услуг, в котором содержатся наименование объекта закупки, виды услуг, наименование характеристик, их значение, тип и единица измерения. В частности, при оказании охранных услуг на Посту №1 (КПП №3 перинатальный корпус и приемное отделение РСЦ) перечислены требования к содержанию услуг, оказываемых исполнителем:

контроль пропускного режима на территорию перинатального центра и приемного отделения РСЦ;

пропуск на территорию автотранспорта строго в соответствии с объектовым пропускным режимом;

строгое соблюдение положений, прописанных в должностной инструкции.

Руководителем ответчика утверждена, а руководителем государственного учреждения согласована Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ООО ЧОО «Багира» по контракту на оказание охранных услуг №0809500000324001705 от 18 июня 2024 г.

В частности, сотруднику охраны на охраняемом объекте запрещается оставлять шлагбаум в поднятом состоянии (пункт 1.6. Должностной инструкции).

Как указывает истец, при проверке выполнения условий контракта от 18 июня 2024 г. выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком охранных услуг – при просмотре камер видеонаблюдения ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» на Посту №1 (КППП №3 перинатальный корпус и приемное отделение РСЦ) в период с 21 час. 24 мин. 30 августа 2024 по 06 час. 01 мин. 31 августа 2024 г., а также с 17 час. 28 мин. 31 августа 2024 г. по 06 час. 04 мин. 01 сентября 2024 г. установлено, что шлагбаум находился в поднятом состоянии.

По данному поводу работниками государственного учреждения составлен 05 сентября 2024 г. Акт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденный Главным врачом больницы. В качестве приложения к данному Акту указываются записи камер видеонаблюдения.    

Государственное учреждение направило в адрес истца претензии от 09.09.2024 №3111, 3112 о необходимости соблюдения условий заключенного государственного контракта и об оплате штрафа в размере 162099 руб. 86 коп.

Претензии истца остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487 - 1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил условия заключенного государственного контракта, а именно, работник охранной организации нарушил должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны, то есть оставил шлагбаум в поднятом состоянии, истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 162099 руб. 86 коп., рассчитанного на основании пункта 7.4. государственного контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понятие штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности за его нарушение является тождественным понятию неустойки.

В силу общеправового принципа законности привлечения лица к юридической ответственности взыскание штрафа может быть признано правомерным в том случае, если заказчиком представлены убедительные и неопровержимые доказательства фактов совершения договорного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. То есть потенциальный нарушитель права истца вправе доказывать отсутствие своей вины.

Но для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, ответчику не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право участвовать в просмотре записей камер видеонаблюдения, по итогам которого составлен Акт ненадлежащего исполнения обязательств от 05 сентября 2024 г.

Исходя из положений статей 1, 2, 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника).

Таким образом, с субъективным правом исполнителя участвовать в просмотре видеозаписей факта нарушения условий заключенного контракта корреспондирует субъективная обязанность Заказчика предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает своевременное направление приглашения представителя, наделенного соответствующими полномочиями для участия в просмотре таких видеозаписей.

Между тем, как следует из текста Акта ненадлежащего исполнения обязательств от 05 сентября 2024 г., представители общества «Багира» участия в просмотре видеозаписей не принимали. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истцом ответчика о проведении совместного просмотра видеозаписей и составления соответствующего акта, в материалы дела не представлено. 

В ходе судебного разбирательства истец по запросу суда не смог представить записи камер видеонаблюдения, поскольку они были утрачены. 

Таким образом, суд не может признать Акт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденный Главным врачом больницы 05 сентября 2024 г., в качестве доказательства, которое однозначно, достоверно, объективно свидетельствовало о факте нарушений условий заключенного контракта со стороны исполнителя. Иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания охранных услуг со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом суд также обращает внимание на следующее.

В материалы дела представлены документы о сдаче-приемке оказанных охранных услуг за август-сентябрь 2024 г. (УПД от 02.09.2024 №465, УПД от 01.10.2024 №498). Данные документы подписаны обеими сторонами спора без каких-либо замечаний, претензий, оговорок по оказанных услугам. Оплата произведена в полном объеме, что подтвердил истец и ответчик, задолженность за указанный период отсутствует. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку зная допущенных нарушениях, истец принял без замечаний и оплатил оказанные охранные услуги. А впоследствии при предъявлении требований и иска указал на недостатки оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах суд не находит обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Р.К. Юськаев