Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А50-27359/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27359/2018
29 декабря 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО1 (определение от 17.10.2018 по делу № А50-13342/2017)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614089, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (618903, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3


при участии

от истца: конкурсного управляющего ФИО1 определение от 17.10.2018 по делу № А50-13342/2017,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 903 225 руб. 80 коп.

Определениями суда от 27.09.2018, 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (618903, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3.

Судебное разбирательство назначено на 11.12.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 121) и устных пояснениях, указывая на отсутствие доказательств использования ответчиком имущества истца. Кроме того, со ссылкой на заключение специалиста № 126/18 от 17.07.2018 считает, что подтвержденный материалами дела объем продажи ответчиком иным лицам соответствует работе бетонного завода только несколько часов.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. При этом заявил об отсутствии иных доказательств в поддержку заявленных требований, настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований исковых требований истец указывает на то, что при рассмотрении дела № А50-22992/2017 ему стало известно, что ответчик в рамках договоров от 28.07.2015 и от 15.09.2015 осуществлял поставку бетона, передавал товар по адресу – <...> (т. 1 л.д. 39-41, 65-67).

При этом, по утверждению истца, по тому же адресу у истца расположен расстворно-бетонный узел (бетонный завод), приобретенный истцом по договору от 30.05.2013 № 239 (т. 1 л.д. 84-97).

Истец, полагая, что в период с 28.07.2015 (дата заключения первого договора) по 15.03.2016 (с 16.03.2016 указанный объект передан ответчику на ответственное хранение) ответчик использовал имущество истца в целях изготовления продукции обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При определении стоимости пользования истец исходит из расценок, указанных в справке Пермской ТПП от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 36).

Обращению в суд предшествовало направление претензии (л.д. 22).

В ответе на претензию от 23.08.2018 ответчиком в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения отказано.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом бремя доказывания использования имущества и получения неосновательного обогащения возлагается на истца.

В подтверждение наличия у ответчика доступа к имуществу истец указывает на то, что истцу на основании постановления Администрации города Лысьвы от 22.05.2015 № 1140 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:09:1050001:94 площадью 35 000 кв.м., по адресу г. Лысьва, в районе ГРС и ул. Чусовская с разрешенным использованием под сенокосы сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 24-26).

Указанный земельный участок предоставлен истцом обществу «РостСтрой-М», руководителем которого является ФИО2 (ответчик), по договору субаренды от 10.07.2015 (т. 1 л.д. 30) на срок 11 месяцев в целях использования под сенокосы.

В ответ на запросы конкурсного управляющего ряд лиц представили сведения о приобретении у ответчика бетонной смеси 27.08.2015, 05.09.2015, 09.09.2015, 15.09.2015, 19.09.2015, 25.09.2015, 26.09.2015, 28.09.2015, 01.10.2015, 05.10.2015 (т. 1 л.д. 56, 57, 58, 59-62, 68-83).

В имеющейся в деле копии Лаборатории радиационного контроля ООО «ГЕФЕСТ» от 19.08.2015 отражено предоставление ответчиком на испытание продукции, в которой изготовителем указан ответчик, адрес <...> (т. 1 л.д. 63).

Ответчик факт передачи продукции на испытание отрицает. Подлинный документ истом не предоставлен, способ получения копии не раскрыт. Ни в одном из перечней документов, полученных от обществ, указанный документ не поименован (т. 1 л.д. 54, 64).

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика, что приведенные доказательства безусловно не подтверждают использование ответчиком имущества истца в заявленный период.

В таком случае оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит в взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 32 032 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.




Судья М.А. Вихнина