Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А65-36162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36162/2022


Дата принятия решения – 22 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «БиоконтрольГР» прекратить производство, предложение к продаже, продажу микробиологических тестов, являющихся имитацией дизайна «контейнера для розлива и хранения питательных сред», производства ИП ФИО1, ИП ФИО2; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн в размере 500 000 рублей в пользу ИП ФИО1, компенсации за нарушение исключительного права на дизайн в размере 500 000 рублей в пользу ИП ФИО2; об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные изделия, а именно:

• Экспресс-тест/ E.сoli (среда Агар Эндо-ГРМ)

• Экспресс-тест/ Listeria monocytogenes (среда ПАЛКАМ-агар)

• Экспресс-тест/ Salmonella (среда XLD-Agar)

• Экспресс-тест/ БГКП (среда Агар МакКонки)

• Экспресс-тест/ Грибки, дрожжи, плесень (среда ФИО3 + Rose Bengal)

• Экспресс-тест/КМАФАнМ (ОМЧ) (среда Nutrient Agar ISO + TTС)

• Экспресс-тест/ Лактобактерии (среда MRS Агар)

• Экспресс-тест/ Стафилококк (среда Стафилококкагар);

об обязании опубликовать решение суда по настоящему делу в день его вступления в законную силу на заглавной (стартовой) странице веб-сайта https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/ в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по настоящему делу, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в верхней части страницы с пометкой «О нарушении исключительных прав на дизайн ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)», а также поддерживать доступность такой публикации в течение 90 дней с даты опубликования

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН: <***>), ООО «Интернет Решения» (7704217370),

с участием:

от истцов – представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2022г., диплом представлен (участие с использованием системы веб-конференци), представитель ФИО5 по доверенности от 12.10.2022г. (участие с использованием системы веб-конференци),

от ответчика – представитель ФИО6, по доверенности от 06.02.2023г., диплом представлен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Саратов, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР", г. Казань, об обязании ООО «БиоконтрольГР» прекратить производство, предложение к продаже, продажу спорных изделий; о взыскании с ООО «БиоконтрольГР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец №132900 в размере 500 000 рублей; о взыскании с ООО «БиоконтрольГР» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец №132900 в размере 500 000 рублей; об обязании ООО «БиоконтрольГР» изъять из оборота и уничтожить контрафактные изделия, а именно:

- Экспресс-тест/ E.сoli (среда Агар Эндо-ГРМ);

- Экспресс-тест/ Listeria monocytogenes (среда ПАЛКАМ-агар);

- Экспресс-тест/ Salmonella (среда XLD-Agar);

- Экспресс-тест/ БГКП (среда Агар МакКонки);

- Экспресс-тест/ Грибки, дрожжи, плесень (среда ФИО3 + Rose Bengal);

- Экспресс-тест/КМАФАнМ (ОМЧ) (среда Nutrient Agar ISO + ТТС);

- Экспресс-тест/ Лактобактерии (среда MRS Агар);

- Экспресс-тест/ Стафилококк (среда Стафилококкагар).

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются соавторами и патентообладателями промышленного образца «Контейнер для розлива и хранения питательных сред», что подтверждается патентом №132900 от 26 августа 2022 года.

Художественно-конструкторское решение контейнера предназначено для розлива питательных сред, их хранения, транспортировки и дальнейшего использования для высева различных субстратов.

Контейнер обладает следующими существенными признаками:

• выполнением контейнера плоским;

• выполнением из полимерного материала;

• наличием крышки;

• выполнением в виде плоского прямоугольного параллелепипеда со скругленными углами, состоящего из основания, не завинчивающейся крышки и перешейка между основанием и крышкой;

• выполнением в основании контейнера цилиндрического углубления, представляющего собой дно, в которое заливается питательная среда;

• выполнением крышки с цилиндрическим углублением, большим по диаметру, чем дно контейнера;

• выполнением крышки контейнера таким образом, чтобы накрыть основание с небольшим запасом;

• выполнения контейнера из полимерных материалов любой цветовой гаммы.

На основании зарегистрированного промышленного образца истцы производят и предлагают к продаже микробиологические экспресс-тесты «Петритест» https://petritest.ru/.

Из сети «Интернет» истцам стало известно о предложениях к продаже ООО «Биоконтроль ГР» микробиологических тестов, содержащих существенные признаки решения внешнего вида упомянутого промышленного образца.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки.

Как следует из официального сайта https://biocontrolgr.ru ответчик является производителем микробиологических экспресс-тестов на дип-слайдах.

ООО «Биоконтроль» осуществляет продажу спорных товаров через свой сайт https://biocontrolgr.ru/, на маркетплейсах «Озон», «Wildberries», в соц. сети «Вконтакте», в интернет-магазинах https://интербио.рф/.

Факты предложения к продаже в сети интернет подтверждаются нотариальным протоколом осмотра содержимого веб-сайтов от 12 октября 2022 года, произведенным ВРИО нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО7.

Также, истцы произвели контрольную закупку спорных товаров на «Озон» и «Вайлдберис», что подтверждается чеками:

№1322 от 23.10.2022 на сумму 3763 рубля;

№519 от 07.10.2022 на сумму 2764 рубля, что доказывает факт продажи ответчиком контрафактных товаров.

Таким образом, истцы полагают, что ответчик незаконно использует решение внешнего вида изделия, защищенного патентом Российской Федерации № 132900, и его действия по изготовлению, предложению к продаже и реализации спорных изделий нарушают исключительное право истцов на данный промышленный образец. Спорное изделие ответчика содержит совокупность существенных признаков промышленного образца истцов, имеет сходное назначение с образцом истцов и производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Истцы не давали согласие ООО «Биоконтроль ГР» на использование промышленного образца, в том числе для производства и продажи спорных товаров, соответствующий лицензионный договор не заключался.

03 ноября 2022 года истцы направили ответчику претензию с приложением, в котором указан перечень Интернет-ресурсов и наименование продукции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №80111677489190, с требованиями:

• немедленно прекратить производство, предложение к продаже, продажу спорных изделий;

• уничтожить контрафактные изделия;

• выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере 1 000 000 (один миллион) рублей путем перечисления денежных средств по 50% каждому истцу по реквизитам, указанным в претензии.

Между тем, ответа на претензию не последовало, как следует из уведомления, 09 декабря 2022 года письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на иск, с иском не согласен, указывал, что в изделии не содержатся все существенные признаки промышленного образца, представил заключение ООО «Артпатент».

Ответчик также пояснил, что изделие ответчика «Тест-пластина» является результатом самостоятельной разработки ответчика в начале 2022г. согласно служебному заданию от 24.03.2022г., отчету о выполнении служебного задания от 24.01.2022г., также сослался, что не имел умысла на заимствование или копирование промышленного образца истцов, указал на поступления от реализации спорного изделия на маркетплейсе Wildberries менее 5 упаковок.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дат служебного задания.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Сторонам в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил ответчику уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию доказательств, предусмотренные ст.303 УК РФ.

Суд разъяснил истцу уголовно-процессуальные последствия за заведомо ложный донос, предусмотренные ст.306 УК РФ.

В судебном заседании 31.05.2023г. от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу служебного задания от 24.03.2022г., отчета о его выполнении от 24.01.2022, ответчик не признает их фальсифицированными, с целью процессуальной экономии ходатайствует об их исключении из числа доказательств по делу.

Суд определил: исключить из числа доказательств по делу служебное задание от 24.03.2022г, отчет о его выполнении от 24.01.2022г.

В уточнении исковых требований к заседанию 03.07.2023г. истцы указали, что из сети «Интернет» истцам стало известно о предложениях к продаже ООО «Биоконтроль ГР» микробиологических тестов, содержащих элементы дизайна упомянутого контейнера, что позволяет истцам сделать вывод об использовании ответчиком дизайна истцов путем его переработки.

Факты предложения к продаже в сети интернет подтверждаются нотариальным протоколом осмотра содержимого веб-сайтов от 12 октября 2022 года, произведенным ВРИО нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО7.

Таким образом, истцы полагают, что ответчик незаконно использует дизайн изделия, защищенного патентом Российской Федерации №132900 на промышленный образец, и его действия по изготовлению, предложению к продаже и реализации спорных изделий нарушают исключительное право истцов на произведение – дизайн.

Спорное изделие ответчика содержит совокупность элементов дизайна истцов, имеет сходное назначение с образцом истцов и производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит дизайн контейнера истцов.

Истцы не давали согласие ООО «Биоконтроль ГР» на использование дизайна контейнера для производства и продажи спорных товаров, соответствующий лицензионный договор не заключался.

Определением суда от 03.07.2023г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований об обязании прекратить производство, предложение к продаже, продажу спорных изделий, взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн «контейнера для розлива и хранения питательных сред» (по 500 000 руб. в пользу каждого истца, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные изделия.

- Экспресс-тест/ E.сoli (среда Агар Эндо-ГРМ);

- Экспресс-тест/ Listeria monocytogenes (среда ПАЛКАМ-агар);

- Экспресс-тест/ Salmonella (среда XLD-Agar);

- Экспресс-тест/ БГКП (среда Агар МакКонки);

- Экспресс-тест/ Грибки, дрожжи, плесень (среда ФИО3 + Rose Bengal);

- Экспресс-тест/КМАФАнМ (ОМЧ) (среда Nutrient Agar ISO + ТТС);

- Экспресс-тест/ Лактобактерии (среда MRS Агар);

- Экспресс-тест/ Стафилококк (среда Стафилококкагар).

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения возражения, поданного в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), против предоставления правовой охраны промышленному образцу по патенту №132900 от 26.08.2022г.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.

В судебном заседании 03.07.2023г. на вопрос суда истцы пояснили, что патент РФ на промышленный образец №132900 был признан недействительным полностью.

Таким образом, судом отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения возражения, поскольку возражение ФИПС рассмотрено.

Далее, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Вахитовский районный суд г.Казани со ссылкой на ст.1257 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что ответчик неверно трактует субъектный состав по настоящему спору, истцами по делу являются индивидуальные предприниматели.

Оформление передачи авторского права от истцом как физическими лицами истцам же как индивидуальным предпринимателям законом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами. В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, в суде общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, в частности, если стороной в споре является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Настоящее дело было возбуждено в связи с осуществлением истцами предпринимательской деятельности. Субъектный состав участников спора: истцы - индивидуальные предприниматели, ответчик – общество с ограниченной ответственностью. Истцами, как правообладателями произведения, заявлены требования о защите имущественного права – взыскание компенсации за нарушение исключительного права.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Истцы в обоснование уточненных исковых требований 30.06.2023г. представили чертежи, подтверждающие ход творческой работы истцов над созданием дизайна контейнера для розлива питательных сред, созданный 27 мая 2016г., что подтверждает момент возникновения авторства истцов на спорный дизайн.

В связи с доводами ответчика о том, что произведения ответчика не являются переработкой/воспроизведением дизайна истца, истцом было представлено заключение специалиста ФПЮБ «Первоисток», согласно выводам которого дизайн изделия, произведенного истцами, является оригинальным, дизайн изделия, произведенного ответчиком содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производят соответствующие дизайн изделия, произведенного заказчиком, что свидетельствует о незаконной переработке и воспроизведении дизайна изделия объекта авторского права.

Ответчик письменно возражал против выводов, указанных в данном заключении, полагал, что произведение истца является переработкой ранее созданных дизайнов аналогичных изделий, а именно, чашки Петри.

Ответчиком представлено заключение специалиста АНО «Судебный эксперт», согласно которому сделан вывод о том, что контейнер для розлива и хранения питательных сред, созданный 27.05.2016г. истцами, не является оригинальным произведением, результатом интеллектуального творчества, отражающим личности авторов.

В связи с возникновением необходимости ответов на вопросы определением суда от 28.09.2023г. удовлетворено ходатайство истцов, Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы, по делу №А65-36162/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный центр интеллектуальной собственности и цифровой экономики» ФИО8, патентному поверенному РФ №1264 по специализациям «Изобретения и полезные модели», «Промышленные образцы», «Товарные знаки и знаки обслуживания», Евразийский патентный поверенный №406. Стаж работ в сфере интеллектуальной собственности 21 год, высшее образование по специальности инженер-эколог, ФИО9, патентный поверенный РФ №1841 по специализациям «Изобретения и полезные модели», «Промышленные образцы», Евразийский патентный поверенный №445. Стаж работ в сфере интеллектуальной собственности 8 лет, в том числе 4 года стаж работы в ФИПС, высшее образование по специальности медицинская физика.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли внешний вид (дизайн) «микробиологических тестов (тестов-пластин)», производства Общества с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР", г. Казань и внешний вид (дизайн) «контейнера для розлива и хранения питательных сред», производства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов и Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов переработкой, воспроизведением, копиями, производными или имитацией внешнего вида (дизайна) либо отдельных элементов внешнего вида (дизайна) модели «Чашки Петри»?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, является ли внешний вид (дизайн) «микробиологических тестов (тестов-пластин)», производства Общества с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР", г. Казань переработкой, воспроизведением, копией, производным или имитацией внешнего вида (дизайна) «контейнера для розлива и хранения питательных сред», производства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов и Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов или результатом самостоятельного творческого труда автора?

05.12.2023г. в суд от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный центр интеллектуальной собственности и цифровой экономики» поступило экспертное заключение №24-11-01/2023 от 24.11.2023г., согласно которому:

1) внешний вид (дизайн) «микробиологических тестов (тестов-пластин)», производства Общества с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР", г. Казань и внешний вид (дизайн) «контейнера для розлива и хранения питательных сред», производства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов и Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов не является имитацией или производным как внешнего вида (дизайна) модели «Чашки Петри», так и отдельных его элементов (сосуда и крышки),

2) внешний вид (дизайн) «микробиологических тестов (тестов-пластин)», производства Общества с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР", г. Казань является имитацией внешнего вида (дизайна) «контейнера для розлива и хранения питательных сред», производства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов и Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов при условии, что внешний вид (дизайн) контейнера для розлива производства предпринимателей был создан раньше.

Ответчик представил копию патента СССР на изобретение №9565557, заявленного на регистрацию 09.03.1981г. Донецким медицинским институтом им.М.Горького, статью «Пластины «Петрифильм» для журнала «Молочная промышленность» №7 2007г., патент на полезную модель «Квадратная чашка Петри» по свидетельству №177104.

Ответчик представил приказ №62 от 18.10.2023г. о начале производства ассортимента нового вида продукции теста-пластины в квадратной форме, прекращения производства и реализации пластин старого образца, приказ содержит решение убрать с официального сайта компании и магазина «Биоконтроль» на маркетплейсе Озон фотографий тест-пластин старого образца, остатки контейнеров и остатки готовой продукции утилизировать.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО9, ФИО8 для дачи ответов на вопросы сторон, вопросы ответчика, подготовленные им, были направлены экспертам для дачи ответов.

21.02.2024г. эксперты представили письменные ответы, в судебном заседании озвучили, пояснив следующее:

1) Объекты, в отношении которых проводится исследование, являются объектами (произведениями) дизайна.

Дизайн - это специфический вид проектной деятельности, объединивший художественное предметное творчество и научно-обоснованную инженерную практику в сфере индустриального дизайна.

Таким образом, не все признаки внешнего вида объекта дизайна могут являться результатом именно художественного творчества. Часть признаков формы может появляться в результате отсутствия возможности у дизайнера по-иному решить ту или иную функциональную задачу объекта.

Кроме этого, перед промышленным дизайнером, работающим над потребительскими товарами, стоит еще функциональная задача - в связи с чем у двух авторов при независимом друг от друга творчестве могут создаваться объекты, обладающие одинаковыми признаками.

При оценке дизайнов «микробиологических тестов «тестов-пластин» производства ООО «Биоконтроль ГР» и «контейнера для розлива и хранения питательных сред» производства ИП ФИО1 и ИП ФИО2 учитывалось, что функциональной частью, учитывая область применения обоих дизайнов, является часть в виде уплощенного цилиндра, которая образует сосуд для проведения микробиологических анализов. С учетом того, что не все признаки внешнего вида объекта дизайна могут являться результатом именно художественного творчества. Часть признаков формы может появляться в результате отсутствия возможности у дизайнера по-иному решить ту или иную функциональную задачу объекта, был сделан вывод о том, что выполнить эту часть иначе невозможно.

Следовательно, степень свободы дизайнера могла проявиться только в выполнении формы бортика вокруг цилиндрической части.

В обоих дизайнах в основе формы бортика лежит квадрат, отличия бортиков состоят в их ширине и формообразовании внешней стороны «контейнера для розлива и хранения питательных сред» производства ИП ФИО1 и ИП ФИО2 скругленной.

Таким образом, был сделан вывод, что форма изделия визуально воспринимается как квадрат, т.е. доминирующей формой обоих контейнеров является квадрат.

Что касается вопроса относительно площади в плоскостном изображении занимает круг по внешней окружности в квадрате в изделиях истца и ответчика, то данный параметр в настоящее время оценен быть не может ввиду отсутствия оригиналов изделий, материалы дела и объекты исследования возвращены экспертами в суд.

2) Клеточки имеют функциональное значение и служат для подсчета колоний в бактериологии. Подобные решения известны https://veld.market/chashki-petri/6549-chashki-petri-55mm-co-shkaloj-upak-10sht-kor-60upak.html.

Защелки выполняют чисто техническую функцию, обеспечивая плотное закрытие контейнеров при проведении анализа (данный контейнер заполняют жидкой средой и встряхивают).

Клеточки и защелки были известны до даты создания «контейнера для розлива и хранения питательных сред» производства ИП ФИО1 и ИП ФИО2:

https://www.youtube.com/watch?v=-qhPmjTlosw 31.10.2017

3) При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Перед экспертами были поставлены вопросы о том, является ли продукция общества «БиоКонтроль ГР» – микробиологические тесты - и «контейнер для розлива и хранения питательных сред» производства истцов копией, производным или имитацией внешнего вида (дизайна) Чашки Петри, а также является ли продукция общества «БиоКонтроль ГР» результатом переработки, воспроизведением, копией, производным или имитацией дизайна истцов.

При проведении экспертизы в предмет оценки входили дизайны

«микробиологических тестов (тестов-пластин), производства Общества с ограниченной ответственностью «БиоКонтроль ГР», «контейнера для розлива и хранения питательных сред», производства ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и «Чашки Петри». Оценка проводилась с учетом имеющейся в законодательстве презумпции творческого характера результатов интеллектуальной деятельности.

Решение вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, относится к компетенции суда, а не экспертов.

При определении того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается творческий характер создания именно всего результата, а не каждой отдельно взятой части.

4) Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При проведении экспертизы оценка (сравнение) проводилась по следующим элементам дизайна: выполнение чашки Петри с бортиками, наличие защелок, формообразование на основе квадрата.

5) В распоряжении имелись все тома дела, образец «контейнера для розлива и хранения питательных сред» производства ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и образец «Микробиологического теста «тест-пластин» ООО «Биоконтроль ГР». Материалы были переданы в середине ноября.

6) Поскольку перед экспертами были поставлены конкретные вопросы, то во внимание дизайны микробиологических тестов третьих лиц, созданных ранее даты создания дизайна контейнера для розлива и хранения питательных сред» производства ИП ФИО1 и ИП ФИО2, кроме «Чашки Петри», имеющиеся в материалах дела, не принимались – сравнивались дизайны «микробиологических тестов (тестов-пластин), производства Общества с ограниченной ответственностью «БиоКонтроль ГР» и «контейнера для розлива и хранения питательных сред», производства ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Ответчик дал устные пояснения, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражает.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом ответов экспертов в экспертном заключении и в судебном заседании, отказать в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение является полным, ясным, достаточным, не содержит противоречий, компетенция экспертов не вызывает вопросов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении компенсации, представлен приказ о прекращении производства контейнеров, начале выпуска новых контейнеров и утилизации продукции, а также 26.02.2024г. представлены скриншоты страниц, на сайтах и маркетплейсах о том, что предложение к продаже прекращено.

В связи с чем истец 04.03.2024г. уточнил исковые требования, убрав требование о прекращении производства, предложения к продаже, продажу спорных изделий, добавив требования об обязании ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в день его вступления в законную силу на заглавной (стартовой) странице веб-сайта https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/ в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по настоящему делу, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в верхней части страницы с пометкой «О нарушении исключительных прав на дизайн ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)», а также поддерживать доступность такой публикации в течение 90 дней с даты опубликования.

Ответчик ходатайствовал о перерыве в целях ознакомления с поступившим уточнением.

Судом истцу было предоставлено время для ознакомления с уточнением исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.03.2024г. для ознакомления ответчика с уточнением иска.

После перерыва 19.03.2024г. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии истцов и ответчика, истец просил не рассматривать предыдущее уточнение исковых требований в части исключения требования о прекращении производства, предложения к продаже, продажу спорных изделий, поскольку как пояснил истец, нарушение его прав ответчиком продолжается, поскольку на сайтах есть предложение к продаже.

До судебного заседания 19.03.2024г. от истца поступило уточнение исковых требований, просил об обязании ООО «БиоконтрольГР» прекратить производство, предложение к продаже, продажу микробиологических тестов, являющихся имитацией дизайна «контейнера для розлива и хранения питательных сред», производства ИП ФИО1, ИП ФИО2; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн в размере 500 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на дизайн в размере 500 000 рублей; об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные изделия, а именно:

• Экспресс-тест/ E.сoli (среда Агар Эндо-ГРМ)

• Экспресс-тест/ Listeria monocytogenes (среда ПАЛКАМ-агар)

• Экспресс-тест/ Salmonella (среда XLD-Agar)

• Экспресс-тест/ БГКП (среда Агар МакКонки)

• Экспресс-тест/ Грибки, дрожжи, плесень (среда ФИО3 + Rose Bengal)

• Экспресс-тест/КМАФАнМ (ОМЧ) (среда Nutrient Agar ISO + TTС)

• Экспресс-тест/ Лактобактерии (среда MRS Агар)

• Экспресс-тест/ Стафилококк (среда Стафилококкагар);

об обязании опубликовать решение суда по настоящему делу в день его вступления в законную силу на заглавной (стартовой) странице веб-сайта https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/ в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по настоящему делу, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в верхней части страницы с пометкой «О нарушении исключительных прав на дизайн ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)», а также поддерживать доступность такой публикации в течение 90 дней с даты опубликования.

18 марта 2024 года истцы, в результате мониторинга сети «Интернет» обнаружили предложение к продаже спорных изделий ответчиком на следующих ресурсах: https://denvies.ru/wt539098802 https://yandex.ru/products/product/1803232076/sku/101853267865?lr=194 https://yandex.ru/products/product/1803302099/sku/101853267867?lr=194 https://yandex.ru/products/product/1803232075/sku/101853263297?lr=194 https://biocontrol.su/tproduct/454737455481-test-plastina-laktobakterii https://biocontrol.su/tproduct/676536053171-test-plastina-stafilokokk.

Истцом были приложены скриншоты к уточнению от 18.03.2024г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Ответчик просил в случае удовлетворения иска опубликовать решение без баннера.

Судом по ходатайству истцов в судебном заседании исследованы ссылки с ходатайства об уточнении исковых требований:

https://yandex.ru/products/product/1803232076/sku/101853267865?lr=194 https://yandex.ru/products/product/1803302099/sku/101853267867?lr=194 https://yandex.ru/products/product/1803232075/sku/101853263297?lr=194 https://biocontrol.su/tproduct/454737455481-test-plastina-laktobakterii https://biocontrol.su/tproduct/676536053171-test-plastina-stafilokokk

Судом установлено, что как на маркетплейсе «Яндекс», так и на сайте «Биоконтрол.су», предлагаются к продаже образцы, сходные с образцами истца.

Суд определил: направить запросы о сведениях, кто является администратором доменов BIOCONTROL.SU, BIOCONTROLTEST.RU, BIOCONTROLGR.RU.

В суд поступил ответ от ООО «РЕГ.РУ» о том, что администратором доменных имен BIOCONTROLTEST.RU, BIOCONTROLGR.RU является ФИО10, директор ответчика ООО «Биоконтроль».

В суд поступил ответ от ООО «Тильда Паблишинг», согласно которому администратором доменного имени BIOCONTROL.SU является некий ФИО11, оплаты за домен не производились.

Ответчик представил пояснения, указав, что оставшиеся после приказа ответчика предложения к продаже остались случайно, при чем пояснил, что на сайте https://denvies.ru/wt539098802 предлагается к продаже тест-пластина в новом дизайне, как и по ссылкам https://biocontrol.su/tproduct/454737455481-test-plastina-laktobakterii, https://biocontrol.su/tproduct/676536053171-test-plastina-stafilokokk

Судом установлено, что, как отражено в скриншотах истца от 18.03.2024г., так и осмотрено в судебном заседании, по ссылкам https://biocontrol.su/tproduct/454737455481-test-plastina-laktobakterii, https://biocontrol.su/tproduct/676536053171-test-plastina-stafilokokk было установлено предложение к продаже старых образцов в виде круглой формы 19.03.2024г. в заседании. К моменту подачи ответчиком пояснений данные предложения к продаже были удалены, на следующий день после осмотра.

В скриншотах суда, распечатанных в дело на следующий день после судебного заседания 20.03.2024г., круглых форм по данным двум ссылкам уже не содержалось, ввиду чего данные скриншоты не приобщены в материалы дела, однако нарушения по ссылкам «Яндекс.Маркета» продолжилось.

В отношении «Яндекс.Маркета» ответчик пояснил, что он удалил спорные тест-пластины из каталога магазина на площадке, однако по техническим причинам система не позволяет убрать созданные карточки товара с витрины магазина, что подтверждено перепиской с представителями торговой площадки, сам товар не предлагается к продаже (отсутствует), осталось лишь изображение.

В судебном заседании 08.04.2024г. судом был произведен осмотр сайта https://biocontrol.su в целях установления выгодополучателя, раздел контакты содержал ссылку на группу «ВКОНТАКТЕ» «Биоконтроль», в разделе контакты которой была ссылка на ответчика ООО «БиоКонтроль ГР», его адрес в г.Казань, а также ссылку на официальный сайт ответчика https://biocontrolgr.ru.

Ответчик принадлежность последнего сайта в судебном заседании не отрицал.

Следовательно, выгодополучателем сайта https://biocontrol.su является ответчик.

В связи с наличием нарушений на момент последнего заседания истец поддержал исковые требования в уточненном виде с учетом требования об прекратить производство, предложение к продаже, продажу микробиологических тестов, являющихся имитацией дизайна «контейнера для розлива и хранения питательных сред», производства истцов.

Доводы ответчика о том, что доказательством давней известности внешнего вида контейнера является решение Роспатента от 24.06.2023, которым патент был признан недействительным полностью, направлены на введение суда в заблуждение ввиду следующего. Из содержания решения следует, что из анализа источников информации [1]- [18], с учетом доводов патентообладателя о том, что источники информации [1]-[8] относятся к экспресс-тестам, производимым на основе дизайна контейнера по оспариваемому патенту, показал, что по совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида сравниваемых изделий, наиболее близким аналогом является контейнер для розлива и хранения питательных сред, известный из скриншотов видеоролика [6]. Близкий аналог в данном случае – это и есть контейнер «Петритест». Основанием для признания патента недействительным послужило несоответствие требованию «новизна» ввиду того сведения о сущности промышленного образца были раскрыты правообладателями в период более чем за двенадцать месяцев до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту. 07.02.2022 (даты приоритета), а не потому что существовали какие-то похожие аналоги.

Ответчиком представлен макет подложки, выполненный ФИО10, от руки написано макет подложки декабрь 2021года.

Истцом было заявлено о фальсификации макета, однако ответчик в судебном заседании пояснил, что макет подложки является дубликатом, а не оригинальным макетом, в связи с чем истцом заявление о фальсификации было снято.

Ответчик приложил договор на изготовление пресс-форм и продукции от 10.01.2022г., заключенный с ООО «ЭКОПЭТ».

Между истцами и ООО НПО «Альтернатива» 30.03.2022 был заключен лицензионный договор в отношении спорного дизайна.

Согласно п.1.1 договора лицензиары обязуются предоставить лицензиату на безвозмездной основе право использования дизайна контейнера для розлива и хранения питательных сред для производства микробиологического экспресс-теста «Петритест» (далее - Произведение) на условиях неисключительной лицензии в обусловленных настоящим договором пределах.

Согласно п.1.5 договора срок, на который лицензиату передаются права на использование произведения по настоящему договору - с 12 января 2015 года по 12 января 2025 года, то есть 10 (десять) лет с момента фактически сложившихся до заключения настоящего договора отношений сторон.

Согласно п. 7.2 договора условия настоящего договора применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям сторон - с 12 января 2015 года.

В ходе рассмотрения возражений в Роспатенте, была дана оценку указанному договору в контексте давности раскрытия информация с ведома или по поручению правообладателей.

Как следует из решения Роспатента видеоролик

https://www.youtube.com/watch?v=-qhPmjTlosw опубликован 31.10.2017, т.е. более чем за двенадцать месяцев до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту.

Указанные договор и обстоятельства, также подтверждают тот факт, что спорные дизайнерские решения, разработанные истцами в соавторстве, появились раньше, чем дизайн-проекты ответчика.

Представленные ответчиком договор купли-продажи №БК-16-08-1 от 21.07.2016г., согласно которому ответчик (продавец) передал ИП ФИО10 (покупателю) промышленного оборудования, линии по производству экспресс-тестов для лабораторного микробиологического анализа с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, с приложением УПД о передаче, платежного поручения об оплате не могут быть расценены судом как доказательства первичности авторства ответчика на контейнеры, поскольку не содержат никаких признаков, какие именно тесты будут изготавливаться ответчиком, сходные с тестами истца или иные, не содержат изображения образцов.

В то время как представленные истцом договор №8/05-2016 от 18.05.2016г., заключенный между ОООО НПО КБ «Се Ан» (исполнитель) и ООО «НПО «Альтернатива» (заказчик) в лице ген.директора ФИО1 на обязание оказать услуги по моделированию, изготовлению технологической оснастки для производства продукции содержит спецификацию к договору от 16.05.2016г., на котором есть изображение образца.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) в словарях слово «дизайн» определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Соответственно, произведением дизайна является результат такой

деятельности, выраженный в объективной форме. При этом надлежит иметь в виду,что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельностипредполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать вовнимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или)оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может

свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Позиция Верховного Суда РФ говорит о том, что в законодательстве де-факто закреплена презумпция творческого характера произведений.

Есть перечень объектов, которые не подпадают под правовую охрану в качестве объектов авторских прав. Если произведение не входит в этот перечень и нет прямых доказательств того, что оно создано не творческим трудом (например, с помощью технических средств в автоматическом режиме), то даже при отсутствии новизны, уникальности и (или) оригинальности оно может быть признано охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что элементы объекта, которые истец определяет как дизайн не уникальны и являются переработкой чашки Петри, в реализуемом товаре не используются дизайнерские решения истца.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности. Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 9095/10).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 17.09.2020 г. №№ 305-ЭС20-8198 позволить установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ч.1 ст.1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения дизайна.

Согласно позиции, изложенной в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее «Постановление №10») если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция ранее содержалась в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29).

Согласно п.69 Постановления №10 соавторы также вправе вступить в дело в качестве соистцов.

В силу ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения.

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) суд указал, что при выявленном совпадении лишь определенных элементов дизайнов возможно говорить о переработке произведения, что также является его использованием, осуществление которой без согласия правообладателя недопустимо.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 95 постановления №10 для удовлетворения заявленных требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результатыинтеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, вчастности, путем предъявления требования, в том числе, о пресечении действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу,совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видоврезультатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещенияубытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанногоправа. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации закаждый случай неправомерного использования результата интеллектуальнойдеятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А10-891/2020 Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 15 декабря 2021 года, отменяя решение суда апелляционной инстанции об отказе в самостоятельной правовой защите произведения дизайна, зарегистрированного в качестве промышленного образца, пришел к следующим выводам:

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных авторских прав на произведение дизайна и факта нарушения ответчиками указанных прав истца путем изготовления и реализации продукции в упаковке, дизайн которой является переработкой спорного произведения.

Авторские права на произведение подлежат защите независимо от того, зарегистрирован ли объект дизайна. Кроме того, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства авторства, а именно эскизы, подтверждающие ход творческой работы над созданием дизайна и доказано наличие у него исключительных и личных авторских прав, а также его право на подачу искового заявления по настоящему делу.Таким образом, суд пришел к выводу, что внешний вид (дизайн) контейнера для розлива производства предпринимателей был создан раньше (чертеж 27.05.2016 в совокупности с лицензионным договором в отношении спорного дизайна от 30.03.2022г. со сроком действия с 12.01.2015, договором №8/05-2016 от 18.05.2016г. и спецификацией от 16.05.2016г. с изображением образца, чем (дизайн) «микробиологических тестов (тестов-пластин)», производства Общества с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР" (дубликат макета декабрь 2021 года). Иного суду не доказано.

Следовательно, с учетом выводов экспертов о том, что внешний вид (дизайн) «микробиологических тестов (тестов-пластин)», производства Общества с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР", г. Казань является имитацией внешнего вида (дизайна) «контейнера для розлива и хранения питательных сред», производства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов и Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на дизайн.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении компенсации, представлен приказ о прекращении производства контейнеров, начале выпуска новых контейнеров и утилизации продукции, а также 26.02.2024г. представлены скриншоты страниц, на сайтах и маркетплейсах о том, что предложение к продаже прекращено.

Истцами заявлено о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на дизайн «контейнера для розлива и хранения питательных сред».

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом учитывается длительность предложения к продаже ответчиком образцов истца с октября 2022г. до даты судебного заседания 08 апреля 2024г. (факты предложения к продаже в сети интернет подтверждаются нотариальным протоколом осмотра содержимого веб-сайтов от 12 октября 2022 года, чеки №1322 от 23.10.2022 на сумму 3763 рубля; №519 от 07.10.2022 на сумму 2764 рубля).

При этом судом также учитывается приказ ответчика №62 от 18.10.2023г. о начале производства ассортимента нового вида продукции теста-пластины в квадратной форме, прекращения производства и реализации пластин старого образца, приказ содержит решение убрать с официального сайта компании и магазина «Биоконтроль» на маркетплейсе Озон фотографий тест-пластин старого образца, остатки контейнеров и остатки готовой продукции утилизировать.

Судом учитываются меры, которые были предприняты ответчиком для удаления спорной продукции с сайтов, в том числе в период рассмотрения дела ответчик последовательно убирал спорные изделия с сайтов, однако до конца ответчику убрать все фотографии истца не удалось, о чем он также указал в отношении «Яндекс.Маркета».

Судом учитываются обращения ответчика для удаления продукции с карточек товаров в «ЯМаркете».

Ответчик пояснил, что в данный момент продукция снята с реализации, производство прекращено.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, однако стороны спор не урегулировали.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех изложенных обстоятельств, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении компенсации, приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до 250 000 руб. компенсации в пользу каждого из истцов.

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным столь длительному нарушению (с октября 2022 по апрель 2024), кроме того, с учетом представления приказа ответчика №62 от 18.10.2023г. о прекращении предложения к продаже спорных товаров к правовой позиции ответчика лишь 14.02.2024г., при этом учитывая, что в судебном заседании 19.03.2024г. судом были осмотрены, а истцом 18.03.2024г. приложены скриншоты о наличии нарушений ответчиком на ряде сайтов, с учетом удаления к заседанию 08.04.2024г. с сайтов ответчика нарушений, а также наличия нарушений на «Яндекс.Маркете».

В связи с наличием нарушений на момент последнего заседания истец поддержал исковые требования в уточненном виде с учетом требования об прекратить производство, предложение к продаже, продажу микробиологических тестов, являющихся имитацией дизайна «контейнера для розлива и хранения питательных сред», производства истцов.

Согласно статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результатыинтеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, вчастности, путем предъявления требования, в том числе, о пресечении действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу,совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования произведения необходимо проанализировать характер правонарушения, вменяемого конкретному лицу, на предмет того, носит ли правонарушение систематический или длящийся характер, имеется ли на момент рассмотрения дела угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец обратился в суд иском по настоящему делу в связи с непринятием ответчиком мер к прекращению использования произведения дизайна.

Запрет осуществлять конкретную деятельность, которую в момент принятия решения ведет ответчик в части предложения к продаже спорных изделий, нарушающих права истца, не является общим запретом, а пресекает конкретное продолжаемое нарушение.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права, в частности прекращение осуществления конкретных определенных судом видов деятельности, может быть отнесен на усмотрение ответчика, поэтому отсутствие указания на конкретные меры по пресечению нарушения, не являются основанием для неудовлетворения требований.

Судом учитывается, что на дату заседания 08.04.2024г. факт предложения к продаже в маркетплейсе «Яндекс.Маркет» имелся, следовательно, права истца продолжают нарушаться, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части обязания ответчика прекратить производство, предложение к продаже, продажу микробиологических тестов, являющихся имитацией дизайна «контейнера для розлива и хранения питательных сред», производства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно:

• Экспресс-тест/ E.сoli (среда Агар Эндо-ГРМ)

• Экспресс-тест/ Listeria monocytogenes (среда ПАЛКАМ-агар)

• Экспресс-тест/ Salmonella (среда XLD-Agar)

• Экспресс-тест/ БГКП (среда Агар МакКонки)

• Экспресс-тест/ Грибки, дрожжи, плесень (среда ФИО3 + Rose Bengal)

• Экспресс-тест/КМАФАнМ (ОМЧ) (среда Nutrient Agar ISO + TTС)

• Экспресс-тест/ Лактобактерии (среда MRS Агар)

• Экспресс-тест/ Стафилококк (среда Стафилококкагар).

Истцом также заявлено требование об обязании изъять и уничтожить контрафактные изделия, указанные выше.

Толкование положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ приведено в пункте 75 Постановления N 10, согласно которому в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Таким образом, требования истца неимущественного характера могут быть удовлетворены в случае установления судом неоконченных противоправных действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов истца, а также фактов производства ответчиком и реализации изделий, содержащих в себе переработку произведений дизайна истца.

Судом учитывается приказ ответчика №62 от 18.10.2023г. о начале производства ассортимента нового вида продукции теста-пластины в квадратной форме, прекращения производства и реализации пластин старого образца, приказ содержит решение убрать с официального сайта компании и магазина «Биоконтроль» на маркетплейсе Озон фотографий тест-пластин старого образца, остатки контейнеров и остатки готовой продукции утилизировать.

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что у ответчика после представления приказа в материалы дела имеются в наличии контрафактные материальные носители, руководителем ответчика издан приказ об утилизации остатков контейнеров, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части обязания изъястия из оборота и уничтожения контрафактной продукции экспресс-тесты (указаны выше), у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено об обязании ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в день его вступления в законную силу на заглавной (стартовой) странице веб-сайта https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/ в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по настоящему делу, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в верхней части страницы с пометкой «О нарушении исключительных прав на дизайн ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)», а также поддерживать доступность такой публикации в течение 90 дней с даты опубликования.

Истец сослался на судебную практику по делу №А41-48491/2022, а именно, постановление СИП от 14.07.2023г., на возможность заявления такого требования в силу п. 58 постановления от 23.04.2019г. №10.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрена защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В пункте 58 постановления от 23.04.2019 №10 отмечено, что заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Как указано выше, из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком, что на его сайтах https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su были размещены спорные изделия, в отношении которых судом сделан вывод о нарушении исключительного права истца на дизайн.

В связи с этим суд полагает, что рассматриваемый способ защиты соответствует предмету спора и обстоятельствам дела, направлен на предотвращение дальнейшей угрозы нарушения, информирования о допущенном нарушении, а значит, отвечает принципу восстановления нарушенного права и не носит карательный характер.

Ответчик возражений о сроке публикации решения не заявил, однако указал следующий довод.

Истец просит опубликовать решение суда в форме «видимого баннера», при этом не раскрывая понятия «видимый баннер».

Ответчик возражал на это требование истца со ссылкой на нормы Гражданского кодекса. Абзац 5 ст.1252 Гражданского кодекса РФ содержит положения о том, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления … о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Целью данной нормы является доведение информации до третьих лиц о действительном правообладателе и разрешенном споре, то есть, исключительно информационная, просветительская.

Гражданское законодательство имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенных прав, а не наказание виновного в правонарушении, тем более, не на получение каких-либо преимуществ даже пострадавшей стороной. Ответчик полагает, что требование истца об опубликовании решения в виде баннера в верхней части страницы является формой проявления злоупотребления правом, направлено на рекламу истца. Для достижения цели, заложенной законодателем, достаточно просто опубликовать решение суда.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик, заявляя о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчику и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Сами по себе доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно общедоступным источникам из сети «Интернет»:

Баннер (англ. banner — флаг, транспарант) — графическое изображение рекламного характера.

Баннер — один из преобладающих форматов интернет-рекламы. Представляет собой графическое изображение, аналогичное рекламному модулю в прессе, но способное содержать анимированные (редко видео-) элементы, а также может являться гиперссылкой на страницу с дополнительной информацией.

Баннеры на сайты подгружаются вручную администратором или специалистом по веб-поддержке.

Судом установлено, что баннер это графическое изображение, которое может являться гиперссылкой на иную страницу, например, на решение суда, размещенное в КАД.

Таким образом, размещение баннера со ссылкой на решение суда на стартовой странице 3 сайтов ответчика, в отношении которых он является выгодоприобретелем, не является рекламой истца, это способ защиты нарушенного права, соответствует предмету спора и обстоятельствам дела, направлен на предотвращение дальнейшей угрозы нарушения, информирования о допущенном нарушении, а значит, отвечает принципу восстановления нарушенного права и не носит карательный характер.

С учетом изложенного, исходя из того, что предъявление требования о публикации решения суда о допущенном нарушении относится к мерам защиты нарушенных интеллектуальных прав, применяемых по выбору правообладателя, с учетом длительности нарушения, допущенного ответчиком и не устраненного окончательно на дату судебного заседания 08.04.2024г., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в заявленной редакции.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить производство, предложение к продаже, продажу микробиологических тестов, являющихся имитацией дизайна «контейнера для розлива и хранения питательных сред», производства Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно:

• Экспресс-тест/ E.сoli (среда Агар Эндо-ГРМ)

• Экспресс-тест/ Listeria monocytogenes (среда ПАЛКАМ-агар)

• Экспресс-тест/ Salmonella (среда XLD-Agar)

• Экспресс-тест/ БГКП (среда Агар МакКонки)

• Экспресс-тест/ Грибки, дрожжи, плесень (среда ФИО3 + Rose Bengal)

• Экспресс-тест/КМАФАнМ (ОМЧ) (среда Nutrient Agar ISO + TTС)

• Экспресс-тест/ Лактобактерии (среда MRS Агар)

• Экспресс-тест/ Стафилококк (среда Стафилококкагар).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на дизайн «контейнера для розлива и хранения питательных сред», 17 500 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на дизайн «контейнера для розлива и хранения питательных сред».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БиоКонтроль ГР", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) опубликовать решение суда по настоящему делу в день его вступления в законную силу на заглавной (стартовой) странице веб-сайта https://biocontroltest.ru/, https://biocontrolgr.ru/, https://biocontrol.su/ в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по настоящему делу, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в верхней части страницы с пометкой «О нарушении исключительных прав на дизайн ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)», а также поддерживать доступность такой публикации в течение 90 дней с даты опубликования.

В оставшейся части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева