Постановление от 29 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-1474/2026(1)-АК

Дело № А71-4868/2025
30 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петрова А.А.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (до перерыва):


от Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.01.2026, диплом);

от МКП г. Ижевска «Горсвет» - ФИО2 (удостоверение адвоката № 1502, доверенность от 02.04.2026); ФИО3 (удостоверение адвоката № 1267, доверенность от 02.04.026);

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (после перерыва):

от МКП г. Ижевска «Горсвет» - ФИО3 (удостоверение адвоката № 1267, доверенность от 02.04.026);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного предприятия г. Ижевска «Горсвет»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2025 года

по делу № А71-4868/2025


по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию г. Ижевска «Горсвет» (ОГРН


<***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ликвидировать предприятие,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, управление, истец, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному предприятию г. Ижевска «Горсвет» (далее – МКП г. Ижевска «Горсвет», предприятие, ответчик -1), Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация, ответчик - 2) о ликвидации МКП г. Ижевска «Горсвет», возложении обязанности по ликвидации МКП г. Ижевска «Горсвет» на администрацию, установлении срока ликвидации МКП г. Ижевска «Горсвет» в шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2025 (резолютивная часть от 06.10.2025) отказано в утверждении мирового соглашения по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2025 (резолютивная часть от 16.12.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. МКП «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидировано. Ликвидация МКП г. Ижевска «Горсвет» возложена на учредителя – Администрацию муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>). На Администрацию муниципального образования «Город Ижевск» возложена обязанность завершить ликвидационную процедуру в отношении МКП г. Ижевска «Горсвет» и представить в Арбитражный суд Удмуртской Республики утвержденный ликвидационный баланс не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Горсвет» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.


В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ обязанность доказать факт осуществления МКП г. Ижевска «Горсвет» деятельности именно на конкурентных товарных рынках лежала на истце обратившемся с иском о ликвидации предприятия, указывает на то, что после окончания переходного периода, т.е. после 01.01.2025 антимонопольный орган в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства должен был установить осуществляет МКП г. Ижевска «Горсвет» деятельность на товарных рынках в РФ находящихся в условиях конкуренции или нет и только после этого принимать решение о ликвидации предприятия или сохранения предприятия в существующей организационно-правовой форме. Указывает, что истец не произвел действий по установлению факта осуществления предприятием деятельности на конкурентных рынках, ограничившись формальной проверкой кодов ОКВЭД и Устава, что как указывалось в отзыве, не является достаточным доказательством, поскольку с учетом позиции ФНС России и арбитражной практики о том, что коды ОКВЭД носят классификационный характер и не подтверждают фактического осуществления организацией деятельности по присвоенным кодам. Настаивает на том, что истцом в нарушение процессуального законодательства и разъяснений ФАС России не представлено доказательств осуществления МКП г. Ижевска «Горсвет» деятельности на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, либо с превышением установленного лимита выручки. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суд фактически возложил указанную обязанность на ответчика, указав в решении на то, что «в материалах дела нет и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что выручка МКП г. Ижевска «Горсвет» от деятельности на товарных рынках в условиях конкуренции не превышает десять процентов …». Считает, что данный подход суда является ошибочным и ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, нарушая принцип состязательности (статья 9 АПК РФ). Ссылаясь на то, что в материалы дела и в отзыве на иск МКП г. Ижевска «Горсвет» представило: бухгалтерскую отчетность и аудиторское заключение, отражающее структуру доходов предприятия; письмо Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска, подтверждающее, что предприятие осуществляет деятельность за счет собственных средств от использования закрепленного имущества, а не за счет бюджетных субсидий, а также документы, подтверждающие характер деятельности предприятия (строительство, содержание и обслуживание сетей наружного освещения, в том числе для социальных объектов), что позволяет отнести ее к сфере обеспечения безопасности дорожного движения и транспортной безопасности, указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 части 170 АПК РФ не привел в решении мотивов, по которым эти доказательства были отвергнуты, не опроверг доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. По мнению заявителя


жалобы, решение содержит голословные выводы об отсутствии доказательств со стороны ответчика, что опровергается материалами дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Так основанием для ликвидации в решении суда указано, что МКП г. Ижевска «Горсвет» не осуществляет виды деятельности, перечисленные в части 1 статьи 35.1 Закона № 135-ФЗ, однако данная норма регулирует создание новых и изменение видов деятельности существующих унитарных предприятий, не является основанием для ликвидации уже действующих предприятий. Отмечает, что порядок ликвидации унитарных предприятий, созданных до 27.12.2019, установлен специальной нормой – частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ, единственным обязательным условием для ликвидации унитарного предприятия по этой норме является осуществление предприятием деятельности на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции. Считает, что ссылаясь на положения части 1 статьи 35.1 Закона № 135-ФЗ суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям; судом не были применены нормы закона, на которые ссылается ответчик в своих доводах, суд в решении не дал оценке этим доводам. Указывает, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд не применил часть 1 статьи 3 Закона № 485-ФЗ и часть 2 статьи 35.1 Закона № 135-ФЗ, регулирующую допустимость деятельности унитарных предприятий на конкурентных рынках при условии не превышения лимита выручки. Кроме того указывает, что после вынесения обжалуемого решения от 30.12.2025 появилось новое и существенное доказательство, которое ответчики не могли представить в суд первой инстанции – решение по административному делу № 018/01/10-311/2025 в отношении МКП г. Ижевска «Горсвет», в котором истец по сути признал, что рынок услуг, оказываемых МКП г. Ижевска «Горсвет» не является конкурентным. Отмечает, что антимонопольный орган в своем решении официально установил, что деятельность МКП г. Ижевска «Горсвет» осуществляется на товарном рынке, не находящемся в условиях конкуренции, что в силу части 1 статьи 3 Закона № 485-ФЗ является основанием для сохранения предприятия и исключает его принудительную ликвидацию по иску того же антимонопольного органа. Заявитель жалобы считает, что данный вывод истца является наилучшим доказательством того, что деятельность МКП г. Ижевска «Горсвет» осуществляется на товарном рынке, не находящемся в условиях конкуренции, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 485-ФЗ исключает возможность его принудительной ликвидации по иску антимонопольного органа. Кроме того, в указанном решении антимонопольный орган руководствовался «Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106), которые в соответствии с частью 3


статьи 10 Закона № 135-ФЗ применяются к субъектам естественных монополий. Указывает, что последующий акт самого истца, изданный в рамках его контрольно-надзорных полномочий, полностью опровергает гипотетическое основание для ликвидации, положенное в основу его же исковых требований. Просит в порядке статьи 268 АПК РФ исследовать и принять во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы указанное решение УФАС по Удмуртской Республике от 12.01.2026 по делу № 018/01/10-311/2025, поскольку оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора, появилось после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции и прямо подтверждает отсутствие законных оснований для ликвидации МКП г. Ижевска «Горсвет».

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступил письменный отзыв, в котором антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МКП г. Ижевска «Горсвет» поступили письменные возражения на отзыв антимонопольного органа, в которых предприятие настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представители МКП г. Ижевска «Горсвет» просили о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 018/01/10-311/2025 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2025, а также письменного возражения на отзыв антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа просила о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу; указав на то, что представленное с апелляционной жалобой решение антимонопольного органа не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, возражала против его приобщения к материалам дела.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ. Копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 018/01/10-311/2025 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.12.2025 представленная с апелляционной жалобой, а также отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. В приобщении письменного возражения на отзыв к материалам дела отказано ввиду отсутствия сведений о направлении участникам дела. В связи с тем, что письменные возражения поступили в электронном виде, они возврату не подлежат.

Представители МКП г. Ижевска «Горсвет» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и


принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 15.04.2026 порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 22.04.2026.

В рамках перерыва:


- антимонопольному органу было предложено представить письменные пояснения относительно характера рынков (конкурентного или не конкурентного), на которых осуществляется деятельность предприятия;

- МКП г. Ижевска «Горсвет» было предложено представить письменные пояснения по размеру выручки предприятия в 2024 году (согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса), с указанием на то, на каком рынке (конкурентном или не конкурентном) был получен указанный доход, при наличии также представить документально подтвержденные сведения о размере выручки предприятия за 2025 год с разбивкой по видам доходов.

До начала судебного заседания от МКП г. Ижевска «Горсвет» (20.04.2026) поступили письменные пояснения по формированию выручки МКП г. Ижевска «Горсвет» в 2024 году согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, в которых ответчик настаивает на том, что МКП «Горсвет» не подлежит ликвидации ни по одному из оснований, предусмотренных Законом № 485-ФЗ.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (20.04.2026) в подтверждение довода о том, что МКП г. Ижевска «Горсвет» осуществляет деятельность на конкурентных товарных рынках поступили дополнительные пояснения по делу, в которых антимонопольный орган обращает внимание суда на то, что вся сложившаяся судебная практика по ликвидации унитарных предприятий ограничивается доказыванием факта того, что деятельность предприятия, названная в ЕГРЮЛ и в Уставе предприятия, не относится к сфере естественной монополии и не подпадает под исключения статьи 35.1 Закона о защите конкуренции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МКП г. Ижевска «Горсвет» (22.04.2026) поступили письменные пояснения к дополнительным пояснениям УФАС, в которых ответчик настаивает на том, что пояснения УФАС по Удмуртской Республике о том, что вся деятельность МКП г. Ижевска «Горсвет» является конкурентной и соответственно выручка от конкурентной деятельности составляет 100 % совокупной выручки предприятия является необоснованными и не отвечают принципам относимости и допустимости доказательства. Кроме того указано на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил ни анализа товарного рынка, ни расчета выручки от конкурентной деятельности, ни доказательств превышения 10% порога.


От Администрации города Ижевска поступили письменные объяснения, в которых ответчик поддерживает позицию МКП г. Ижевска «Горсвет» о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2025 по делу № А71-4868/2025 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, в частности УФАС, обращаясь в суд с настоящими требованиями должны были представить суду доказательства деятельности на товарных рынках в условии конкуренции. Также указано, что единственным обществом, которое также возводит наружные сети является ПАО «Россети Центр и Приволжье», которое с 27.06.2008 включено ФАС России в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. По мнению Администрации города Ижевска УФАС до подачи искового заявления о принудительной ликвидации предприятия не исследовал товарные рынки и наличие конкуренции в указанном предприятии виде деятельности.

После перерыва, судебное заседание продолжено 22.04.2026 в 14 час. 53 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб- конференции представителя МКП г. Ижевска «Горсвет» - ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что документально подтвержденные сведения о размере выручки предприятия за 2025 год с разбивкой по видам доходов на сегодняшний момент отсутствуют.

В ходе судебного заседания было установлено, что у представителя Администрации города Ижевска – ФИО4, подключившегося к веб- конференции в информационной системе «Картотека арбитражных дел», отсутствовали звук и изображение, при этом техническая возможность проведения онлайн-заседания со стороны апелляционного суда была обеспечена надлежащим образом. Учитывая изложенное, в ответ на вопрос суда о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящему судебном заседании, заданный посредством текстового чата веб-конференции, ФИО4 написал сообщение, в котором, ссылаясь на то, что позиция Администрации выражена в письменных пояснениях, указал на отсутствие возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – ФИО1, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к онлайн-заседанию. Согласно телефонограмме, представитель антимонопольного органа ФИО1 по техническим причинам не может подключиться к судебному заседанию в режиме веб-конференции; просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет


собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителям Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и Администрации города Ижевска использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Представитель МКП г. Ижевска «Горсвет» - ФИО3, подключившийся к веб-конференции, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, лицам, участвующим в деле, была обеспечена возможность выразить позицию по делу с учетом вопросов апелляционного суда, заданных до объявления перерыва в судебном заседании, в т.ч. в письменных пояснениях, никто из лиц, участвующих в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при состоявшейся явке, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, в том числе, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и Администрации города Ижевска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МКП г. Ижевска «Горсвет» (ранее – муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Горсвет») зарегистрировано Администрацией Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики 24.08.1992 о чем 02.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Учредителем МКП г. Ижевска «Горсвет» является Администрация муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МКП «Горсвет» является распределение электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МКП г. Ижевска «Горсвет», утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 27.01.2009 № 37 (далее – Устав), предметом деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации сетей и установок наружного освещения в целях удовлетворения нужд муниципального образования «город Ижевск», организаций различных форм собственности и физических лиц.


Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности:

а) эксплуатация сетей и установок наружного освещения; б) строительство сетей наружного освещения;

в) капитальный и текущий ремонт сетей наружного освещения;

г) услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в сетях наружного освещения;

д) осуществление технического надзора за строительно-монтажными работами и приемом вновь вводимых и реконструируемых сетей и установок наружного освещения;

е) изготовление электрической оснастки и комплектующих изделий для сетей наружного освещения и линий электропередачи до 1000 вольт;

ж) реализация светотехнического оборудования и комплектующих материалов и изделий, в том числе для линий электропередачи до 1000 вольт;

з) выполнение электромонтажных работ в сетях до 1000 вольт организациям различных форм собственности и физическим лицам;

и) оказание услуг по освещению объектов наружной рекламы;


к) проектирование, монтаж, эксплуатация декоративной подсветки зданий, площадей, скверов и инженерных сооружений;

л) проектирование и монтаж сетей наружного освещения;

м) иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды деятельности (т. 1, л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что МКП г. Ижевска «Горсвет» не осуществляет ни один из видов деятельности, указанных в части 1 статьи 35.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), осуществляет деятельность на товарных рынках, находящихся в состоянии конкуренции, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации МКП г. Ижевска «Горсвет» в связи с наличием оснований для его ликвидации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что они заявлены в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, направлены на устранение выявленных нарушений, предусмотренные Законом № 135-ФЗ основания для продолжения деятельности МКП г. Ижевска «Горсвет» отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных


предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях казенным является унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона об унитарных предприятиях, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами.

08.01.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее - Закон № 485-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 485-ФЗ государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025.

Частью 2 статьи 3 Закона № 485-ФЗ предусмотрено, что государственные и муниципальные унитарные предприятия, указанные в части 1 статьи 3 Закона № 485-ФЗ, в отношении которых учредителем не приняты и (или) не исполнены решения о ликвидации или реорганизации до 01.01.2025, подлежат ликвидации в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

Если в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий, указанных в части 1 настоящей статьи, в установленном федеральным законом порядке учредителем приняты решения о ликвидации или реорганизации до 01.01.2025, но такие решения не исполнены до указанной даты, процедуры ликвидации или реорганизации в их отношении могут быть завершены не позднее 31.12.2025. Государственные и муниципальные унитарные предприятия, указанные в настоящей части, в отношении которых учредителем не исполнены решения о ликвидации или реорганизации до 31.12.2025, подлежат ликвидации в судебном порядке по иску антимонопольного органа (часть 2.1 статьи 3 Закона № 485-ФЗ).

Соответствующее полномочие антимонопольного органа на обращение в суд с иском о принудительной ликвидации унитарных предприятий также закреплено в подпункте «д» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Перечень случаев, при которых допускается сохранение унитарных предприятий, созданных до дня вступления в силу Закона № 485-ФЗ, установлен частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции:


1) предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

2) обеспечения деятельности федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, в области разведывательной деятельности, в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, в области транспортной безопасности, в сфере международных отношений Российской Федерации, в сфере государственной охраны, в сфере внутренних дел, в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности высших органов государственной власти Российской Федерации;

3) осуществления деятельности в сферах естественных монополий;


4) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

5) осуществления деятельности в сфере культуры, искусства, кинематографии и сохранения культурных ценностей;

6) осуществления деятельности за пределами территории Российской Федерации;

7) осуществления деятельности в области обращения с радиоактивными отходами, включая захоронение радиоактивных отходов, деятельности по использованию объектов инфраструктуры морского порта, находящихся исключительно в федеральной собственности, присвоения унитарным предприятиям статуса федеральной ядерной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции не допускается деятельность унитарных предприятий на товарных рынках Российской Федерации, находящихся в состоянии конкуренции, в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если выручка унитарного предприятия от такой деятельности превышает десять процентов совокупной выручки унитарного предприятия за последний календарный год. Ограничения, предусмотренные настоящей частью, не применяются к унитарным предприятиям в случаях, указанных в пунктах 1, 2 и 7 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что администрацией, являющейся учредителем предприятия, решения о его ликвидации или реорганизации до 01.01.2025 не принято.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.


Исходя из вышеуказанных предмета и видов деятельности МКП г. Ижевска «Горсвет», указанных в его Уставе (т. 1, л.д. 8-9), а также учитывая, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МКП «Горсвет» является распределение электроэнергии (код ОКВЭД 35.13), учитывая непринятие администрацией решения о ликвидации либо реорганизации предприятия до 01.01.2025, у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о принудительной ликвидации ответчика-1.

При этом из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что МКП г. Ижевска «Горсвет» подпадает под исключения, предусмотренные частью 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции.

При этом из правовой позиции предприятия по делу следует, что предприятием и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывалось на то, что МКП г. Ижевска «Горсвет» не подлежит ликвидации, поскольку предприятие не осуществляет деятельность на товарных рынках в Российской Федерации находящихся в условиях конкуренции, либо с превышением установленного лимита выручки (десяти процентов совокупной выручки унитарного предприятия за последний календарный год); не оказывает воздействия на общие условия обращения товаров на соответствующих товарных рынках.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях, Закон № 147-ФЗ) определен исчерпывающий перечень сфер регулирования деятельности субъектов естественных монополий:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

железнодорожные перевозки;

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей;

захоронение радиоактивных отходов;


водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.


В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии – это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Доказательств наличия у предприятия статуса субъекта естественной монополии, в т.ч. - сетевой организации или владельца объектов электросетевого хозяйства, подпадающего под регулирование законодательства о естественных монополий, материалы дела не содержат.

Обратное МКП г. Ижевска «Горсвет» не доказано (статья 65 АПК РФ).


Доказательств исполнения предприятием совокупности обязанностей субъектов естественных монополий, предусмотренных статьей 8 Закона № 147-ФЗ, в т.ч. по раскрытию информации, МКП г. Ижевска «Горсвет» в материалы дела не представлено.

На официальном общедоступном интернет-сайте МКП г. Ижевска «Горсвет» (https://www.izhgorsvet.ru/) на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведения об осуществлении предприятием деятельности в сферах, регулируемых законодательством о естественных монополиях, отсутствуют.

Более того, в разделе данного интернет-сайта «Услуги» (https://www.izhgorsvet.ru/node/5) на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции содержится следующая информация (дословно): «С января 2021г. обслуживанием общегородских сетей наружного освещения на территории г.Ижевска занимается Филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье""Удмуртсэнерго", в соответствии с заключенным "Контрактом на обеспечение наружного освещения". Заявки на устранение каких-либо неисправностей в общегородских сетях освещения (замена перегоревших ламп в светильниках, устранение обрывов проводов воздушной линии освещения, выправка и замена аварийных опор, обрезка ветвей деревьев в охранной зоне воздушной линии освещения, очистка опор от объявлений и т.д.) принимаются указанной организацией круглосуточно по следующим номерам телефонов: тел. <***>, тел. <***>. Также заявки на устранение неисправностей в общегородских сетях освещения можно направить на электронную почту: iecok@ud.mrsk-cp.ru mail@izhgorsvet.ru».

Указанная информация согласуется с письменными пояснения заявителя и антимонопольного органа, из которых следует, что между МКП г. Ижевска «Горсвет» (арендодатель) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (арендатор) заключен договор аренды от 23.04.2024 № 182007736, согласно которому арендодатель передал арендатору электросетевое имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 1.3 договора аренды от 23.04.2024 № 182007736 имущество передается в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению. Обслуживание светильников и арматуры к ним, пунктов питания, осуществляется силами ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании контрактов. Далее в целях обеспечения наружного освещения между


Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска (заказчик) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнитель) заключены муниципальные контракты ( № 17-2024/Ленинский, № 18-2024/Первом-Инд, № 19-2024/ФИО5), предметом которых является ежесуточное обеспечение наружного освещения в районах г. Ижевска, в контрактах содержится обязанность исполнителя выполнять также монтаж, демонтаж, ремонт, обслуживание сетей наружного освещения.

Из материалов дела следует, что предприятием в суд первой инстанции были представлены пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах МКП г. Ижевска «Горсвет» за 2024 год (т. 2, л.д. 16-19), достоверность которых подтверждена аудиторским заключением независимого аудитора директора ООО «Бизнес-аудит» ФИО6 от 24.03.2025 (т. 2, л.д. 20-21), согласно которым выручка предприятия по обычным видам деятельности за 2024 год составила 53 049 тыс. руб. (100 %), в том числе:

- 33 240 тыс. руб. (62,6%) за предоставление опор н.о. для ВОЛС, эл. кабеля и прочего оборудования;

- 6 762 тыс. руб. (12,7%) за предоставление опор н.о. для рекламных конструкций, оборудования для энергоснабжения конструкций;

- 11 595 тыс. руб. (21,8%) за аренду электросетевого имущества;


- 917 тыс. руб. (1,7%) за услуги технадзора по контракту на обслуживание сетей н.о.;

- 535 тыс. руб. (1 %) прочее (согласования, техусловия и пр.).


Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания приобщенного к материалам дела Решения Удмуртского УФАС от 30.12.2025 по делу № 018/01/10-311/2025 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Решение по делу № 018/01/10-311/2025) следует, что антимонопольный орган признал действия МКП г. Ижевска «Горсвет» по установлению монопольно высокой цены за предоставление места на опорах наружного освещения для размещения кабеля оптоволоконной связи (ВОЛС) нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом в данном решении УФАС в обоснование правомерности осуществления антимонопольного контроля в отношении предприятия ссылался в т.ч. на положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), а также Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее – Правила № 2106), указывая, что между МКП г. Ижевска «Горсвет» и операторами связи заключаются договоры, предметом которых является предоставление возможности разместить ВОЛС на принадлежащих предприятию опорах наружного освещения, то есть место на опоре.


В указанном решении антимонопольный орган также отмечает, что МКП г. Ижевска «Горсвет» является владельцем инфраструктуры по смыслу пункта 2 Правил № 2106 в части принадлежащих предприятию опор наружного освещения, на которых предоставляется возможность разместить ВОЛС операторам связи.

Вместе с тем, из легальной дефиниции пункта 2 Правил № 2106 следует, что владелец инфраструктуры - это субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Кроме того, на стр. 21 указанного решения антимонопольный орган отмечает следующее (дословно): «Удмуртским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению места на опорах наружного освещения для крепления ВОК на территории г. Ижевска, по результатам которого установлено, что МКП г. Ижевска «Горсвет г. Ижевска занимает доминирующее положение на рынке в пределах зоны размещения опор наружного освещения предприятия с долей 100 %,. Метод сопоставимых конкурентных товарных рынков в данном случае применим быть не может, поскольку сопоставимого конкурентного товарного рынка услуг по размещению волоконно-оптического кабеля связи на опорах наружного освещения не имеется. Оказание указанных услуг ограничивается границами балансовой принадлежности сетей, т.е. цена формируется не в условиях конкуренции. Учитывая отсутствие рынка, сопоставимого по отношению к рассматриваемому рынку, находящегося в условиях конкуренции, применен затратный метод».

Таким образом, косвенно в данном решении антимонопольный орган, по существу, подтверждает, что МКП г. Ижевска «Горсвет» в части деятельности по предоставлению опор н.о. для ВОЛС является субъектом естественной монополии, что подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции.

Довод представителя УФАС о том, что в Решении по делу № 018/01/10-311/2025 ссылка на Правила № 2106 является ошибочной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного решения антимонопольного органа следует, что предприятию вменено именно нарушение требований о недискриминационном доступе, предусмотренных

Правилами № 2106, а позиция антимонопольного органа в силу принципа правовой определенности не должна быть непоследовательной в части квалификации существа правоотношений в рассматриваемом деле и в деле о нарушении антимонопольного законодательства № 018/01/10-311/2025.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не отметить также и непоследовательность линии защиты МКП г. Ижевска «Горсвет».


Так, утверждая в рамках настоящего дела, что предприятие осуществляет деятельность в сфере естественных монополий, в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 018/01/10-311/2025, МКП г. Ижевска «Горсвет», напротив, указывало на неправомерность отнесения Удмуртским УФАС его к субъектам естественных монополий, на которых распространяются ограничения, предусмотренные Правилами № 2106.

При этом в судебном заседании представитель предприятия уверил суд апелляционной инстанции в том, что предприятие согласно с квалификацией правоотношений сторон, установленных антимонопольным органом в Решении по делу № 018/01/10-311/2025.

Однако при анализе Картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время к производству Арбитражного суда Удмуртской республики принято заявление МКП г. Ижевска «Горсвет» о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике делу № 018/018/10-311/2025 от 30.12.2025 (дело № А71-2511/2026), предварительное судебное заседание по которому отложено на 18.06.2026.

Сообщение суду апелляционной инстанции представителем апеллянта недостоверных сведений о факте неоспаривания предприятием Решения по делу № 018/01/10-311/2025 свидетельствует о наличии в процессуальном поведении апеллянта признаков недобросовестности.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках настоящего судебного разбирательства не оценивает правомерность вынесения Удмуртским УФАС Решения по делу № 018/018/10-311/2025, поскольку это является предметом судебного разбирательства по делу № А71-2511/2026.

Вместе с тем, учитывая установленное статьей 65 АПК РФ распределение бремени доказывания между сторонами по делу, в рамках стандарта доказывания «баланс вероятностей» суд апелляционной инстанции полагает, что истец по делу с учетом позиции самого антимонопольного органа, изложенной в Решении по делу № 018/01/10-311/2025, не доказал факта осуществления ответчиком-1 деятельности по предоставлению опор н.о. для ВОЛС на конкурентном рынке вне сферы действия законодательства о естественных монополиях.

Апелляционный суд констатирует, что в указанной части доводы апелляционной жалобы о противоречивости позиции УФАС при рассмотрении настоящего дела и при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 018/01/10-311/2025 признаются заслуживающими внимания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выручка предприятия за предоставление опор н.о. для ВОЛС, эл. кабеля и прочего оборудования в размере 33 240 тыс. руб. за 2024 год составляет 62,6 % от общего размера выручки предприятия по обычным видам деятельности, составляющего 53 049 тыс. руб. (100 %).


Оставшаяся часть выручки предприятия составляет 37,4 % (а именно: 6 762 тыс. руб. (12,7%) за предоставление опор н.о. для рекламных конструкций, оборудования для энергоснабжения конструкций; 11 595 тыс. руб. (21,8%) за аренду электросетевого имущества; 917 тыс. руб. (1,7%) за услуги технадзора по контракту на обслуживание сетей н.о.; 535 тыс. руб. (1 %) прочее (согласования, техусловия и пр.)).

Следовательно, как минимум, данный размер выручки (37,4 %, что превышает 10 %) получен предприятием от деятельности на конкурентных рынках, как было аргументированно продемонстрированно антимонопольным органом (материалы электронного дела, документы от 09.04.2026, 20.04.2026).

В частности, антимонопольный орган правомерно указывает следующее:


Деятельность по строительству, содержанию, обслуживанию сетей наружного освещения (ОКВЭД 43.21) в г. Ижевске, осуществляется на конкурентном рынке. Как было указано ранее, данную деятельность осуществляет, как минимум, ПАО «Россети Центр и Приволжье», которому предприятием передана в аренду часть движимого электросетевого имущества по договору № 182007736 от 23.04.2024, в свою очередь ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключило с Администрацией г. Ижевска муниципальные контракты на обеспечение наружного освещения № 17-2024/Ленинский, № 18-2024/Первом-Инд, № 19-2024/ФИО5, в контрактах содержится обязанность исполнителя выполнять также монтаж, демонтаж, ремонт, обслуживание сетей наружного освещения. Помимо этого, с указанным ОКВЭД на территории г. Ижевска осуществляют деятельность: ООО «МИР» (ИНН <***>), ООО «Электросеть» (ИНН <***>) и др., что указывает на осуществление МКП г. Ижевска «Горсвет» соответствующей деятельности в условиях конкурентного рынка.

Деятельность по предоставление опор н.о. для рекламных конструкций (ОКВЭД 73.11) осуществляется на конкурентном рынке, с указанным ОКВЭД на территории г. Ижевска фактически осуществляют вышеназванную деятельность: ООО «АТР» (ИНН <***>), МУП «ИжГЭТ» (ИНН <***>), ООО «Ижтренд» (ИНН <***>) и др.

Деятельность по предоставление опор н.о. для оборудования для энергоснабжения конструкций (ОКВЭД 43.21) осуществляется на конкурентном рынке, с указанным ОКВЭД на территории г. Ижевска фактически осуществляют вышеназванную деятельность: МУП «ИжГЭТ» (ИНН <***>), филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье»«Удмуртэнерго» (ИНН <***>), 000 «Электрические сети Удмуртии» (ИНН <***>) и др.,

Деятельность по сдаче в аренду имущества (ОКВЭД 68.20) осуществляется на конкурентном рынке, с указанным ОКВЭД на территории г. Ижевска фактически осуществляют деятельность: ПАО «Удмуртнефть» (ИНН <***>), МУП «ИжГЭТ» (ИНН <***>), Ижевский филиал Горьковской РЖД (ИНН <***>) и др.


Аналогично услуги технадзора по контракту на обслуживание сетей н.о., услуги по выдаче согласований, техусловий также представляют собой деятельность, осуществляемую на товарных рынках, находящихся в условиях конкуренции.

Иного ответчиками не доказано (статья 65 АПК РФ).


Как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 35.1. Закона о защите конкуренции не допускается деятельность унитарных предприятий на товарных рынках Российской Федерации, находящихся в состоянии конкуренции, в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если выручка унитарного предприятия от такой деятельности превышает десять процентов совокупной выручки унитарного предприятия за последний календарный год. Ограничения, предусмотренные настоящей частью, не применяются к унитарным предприятиям в случаях, указанных в пунктах 1, 2 и 7 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку размер выручки МКП г. Ижевска «Горсвет» за 2024 год от деятельности, осуществляемой на товарных рынках Российской Федерации, находящихся в состоянии конкуренции, с очевидностью превысил 10 % совокупной выручки предприятия за этот год (как минимум, он составляет 37,4 %), в данном случае подлежит применению норма части 2 статьи 35.1 Закона № 135-ФЗ о недопустимости продолжения деятельности данного унитарного предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы предприятия о том, что вышеуказанные виды деятельности осуществляются предприятием в условиях естественной монополии на товарных рынках, не находящихся в состоянии конкуренции как нормативно не обоснованный, не подтвержденный совокупностью доказательств по делу, базирующийся лишь на предположениях апеллянта.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что выручка МКП г. Ижевска «Горсвет» от деятельности на товарных рынках в условиях конкуренции не превышает десять процентов его совокупной выручки за последний календарный год, что свидетельствует о том, что положения части 2 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции в отношении предприятия не могут быть применены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о ликвидации МКП г. Ижевска «Горсвет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица суд может возложить на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП г. Ижевска «Горсвет», а также п.1.3 Устава предприятия учредителем МКП г. Ижевска «Горсвет» является Администрацию муниципального образования «Город Ижевск».


Таким образом, обязанность по ликвидации предприятия правомерно возложена судом первой инстанции на Администрацию муниципального образования «Город Ижевск».

Довод апеллянта о том, что антимонопольный орган должен был перед обращением в суд с исковым заявлением о ликвидации предприятия в письменном виде провести анализ состояния конкуренции на всех товарных рынках, на которых осуществляет деятельность МКП г. Ижевска «Горсвет» со ссылкой на письмо ФАС России от 13.03.2024 № СП/20390/24, не принимается судом апелляционной инстанции как нормативно не обоснованный и не соответствующий содержанию данного разъяснения.

Как следует из позиции антимонопольного органа по делу, перед обращением в арбитражный суд и исковым заявлением УФАС проанализировал деятельность МКП г. Ижевска «Горсвет» и не установил наличия оснований для продолжения деятельности предприятия, предусмотренных Законом № 135-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом от 09.09.2024 № СП/80831/24 Федеральная антимонопольная служба в ответ на запрос главы муниципального образования «Город Ижевск» о возможности продолжения деятельности МКП г. Ижевска «Горсвет» после 01.01.2025 сообщила о том, что на указанное предприятие требование об обязательной ликвидации или реорганизации, установленное частью 1 статьи 3 Закона № 485-ФЗ, распространяется (т. 1, л.д. 46-47).

Таким образом, официальная позиция ФАС России по соответствующему вопросу была заблаговременно доведена до сведения учредителя предприятия.

Следует заметить, что в письме ФАС России от 14.11.2022 № СП/103046/22 «О направлении практики по вопросам реформирования унитарных предприятий» указывается, что часть 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции указания на необходимость проведения оценки наличия или отсутствия конкуренции на товарном рынке в целях применения запретов, установленных положениями статьи 35.1 Закона о защите конкуренции, не содержит.

При этом пунктом 1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), установлено, что данный правовой акт используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе:

а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции,


за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц;

в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции.

Порядок № 220 напрямую не регулирует отношения, связанные с реализацией антимонопольным органом полномочия, предусмотренного подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истом как уполномоченным антимонопольным органом до обращения в суд с исковым заявлением с достоверностью был установлен факт того, что предприятие осуществляет деятельность и получает от нее доход в т.ч. на конкурентных рынках, при этом его выручка от такой деятельности превышает десять процентов совокупной выручки унитарного предприятия за последний календарный год.

Довод апеллянта о том, что характер деятельности предприятия (строительство, содержание и обслуживание сетей наружного освещения, в том числе для социальных объектов) позволяет отнести ее к сфере обеспечения безопасности дорожного движения и транспортной безопасности, что подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 35.1 Закона о защите конкуренции, не принимается судом как нормативно и фактически не обоснованный, не соответствующий пониманию деятельности в области транспортной безопасности по смыслу Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Иные доводы апеллянта не принимаются как основанные на ошибочном толковании закона, документально не подтвержденные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены ращения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2025 года по делу № А71-4868/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.А. Петров


Судьи Т.С. Герасименко


Ю.В. Шаламова