Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-12081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12081/17
20 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12081/17

по исковому заявлению Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 517 руб. 78 коп. убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» о взыскании 22 517 руб. 78 коп. убытков.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не направил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика 13.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ОАО ХК «Новотранс» (заказчик) и ООО «ВагонДорМаш» (подрядчик) был заключен договор на выполнение услуг по деповскому ремонту железнодорожных вагонов № 13 от 10.05.2012 (далее-договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель выполнить деповской ремонт железнодорожных вагонов.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан производить ремонт вагонов и обеспечивать качество выполнения работ в соответствии с требованиями «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» (утверждено МРС России 21.08.98 №ЦВ-587), а также иными нормативными актами.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливаются согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» от 21.08.98 №ЦВ-587, до следующего деповского ремонта при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

15.05.2014 ООО «ВагонДорМаш» был произведен деповской ремонт вагона №54447958. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вышеуказанный вагон 01.10.2016 был забракован и отцеплен от поезда на станции Поворино Юго-Восточной ДИ по технологической неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (225) в боковых рамах №40591 и №504488.

Вагон передислоцирован в ВЧДЭ-Лиски-СП Юго-Восточной ДИ- СП ЦДИ- филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен рекламационный акт №1460 от 03.10.2016. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВагонДорМаш» (кл. 1300).

02.12.2013 ООО «ВагонДорМаш» был произведен деповской ремонт вагона № 54438601. В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон 10.09.2016 был забракован и отцеплен от поезда на станции Махачкала Северо-Кавказской ДИ по технологической неисправности поглощающего аппарата (348).

Вагон передислоцирован в ВЧДЭ-Махачкала-СП Северо-Кавказской ДИ- СП ЦЦИ- филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен рекламационный акт №364 от 16.09.2016. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВагонДорМаш» (кл. 1300).

истец вынужден был понести расходы на внеплановый ремонт вагонов.При проведении деповского ремонта вагонов №54447958 и №54438601 ответчик не обеспечил выполнение требований п.18.1 РД 32 ЦВ 587-2009 в части исправной работы вагона и его узлов до следующего планового ремонта, что указывает на некачественно проведенный деповской ремонт вагона, в связи, с чем

В соответствии с договором №10/2015-ОД генерального подряда на ремонт грузовых вагонов, ремонт был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс», а также предъявлен к возмещению АО ХК «Новотранс» в соответствии с претензиями №168РК/02 от 07.02.2017 и №169РК/02 от 07.02.2017.

Данные претензии были оплачены АО «ХК «Новотранс», таким образом, истец понес расходы на устранение возникших неисправностей вагонов № 54447958 и № 54438601 в размере 11 685,19 + 10832,59=22 517,78 руб. без учета НДС.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

В расчете к исковому заявлению, истец заявляет ко взысканию сумму убытков за текущий отцепочный ремонт двух вагонов в размере 22 517 руб. 78 коп.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. В связи с чем, суд считает, что, указанные работы относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. Обязанность по возмещению ответчиком истцу расходов по оплате за обязательные регламентные работы (контрольные и регламентные работы) определена, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 года № 305-ЭС15-2566.

Судом также проверено и не опровергнуто ответчиком, что все заявленные истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который был произведен ответчиком и являются по своей правовой сути прямыми убытками истца, которые можно было избежать в случае надлежащего исполнения подрядных обязательств заключенных договоров.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком доказательств оплаты расходов, понесенных истцом, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 22 517 руб. 78 коп. убытков правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 517 руб. 78 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко