Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А42-8470/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8470/2023
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22019/2024) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2024 по делу № А42-8470/2023, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к акционерному обществу «Атомэнергосбыт»

третье лицо: акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее – Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, Гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 02.02.2015 в сумме 2 026 830 руб. 51 коп., неустойка в сумме 271 049 руб. 60 коп. за период с 21.06.2023 по 20.12.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства на указанную сумму (с учетом уточнения требований и выделения в отдельное производство по делу № А42-11420/2023 части требований, т. 2 л.д. 150,157).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – третье лицо, АО «МАГЭ»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности безучетного потребления электрической энергии в точке поставке потребителя АО «МАГЭ», поскольку потребителем нарушены требования статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 №811 ввиду неисполнения требований по надлежащей эксплуатации и исправности приборов учета. Вывод суда о том, то прибор учета установлен в ТП-2, являющейся собственностью сетевой организации, противоречит материалам дела, так как измерительный комплекс расположен в ячейке потребителя и находится на его балансе, и вопреки выводам суда первой инстанции, у потребителя имеется свободный доступ к прибору учета, что подтверждается техническим отчетом № 1 от 31.03.2022, журналом заявок на проведение ремонтных работ. При оценке факта безучетного потребления электрической энергии судом дана ненадлежащая оценка ответу заводу-изготовителю прибора учета о причинах отсутствия напряжения на цепях учета электроэнергии, обусловленных вмешательством в работу прибора учета потребителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 02.02.2015, по условиям которого Исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии через свои электрические сети до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по такой передаче.

При выезде по месту нахождения принадлежащих потребителю объектов энергоснабжения: земельный участок для обслуживания производственной базы (с. Минькино, территория базы флота – отдельное здание), по результатам установки в ячейку Ф-2-3 РУ-6КВ ТП-2 прибора учета – электросчетчика с № 009211078000152 названный прибор был допущен к эксплуатации в качестве расчетного.

30.05.2023 сотрудники Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» при участии представителя АО «МАГЭ» провели инструментальную проверку прибора учета потребителя № 009211078000152, по результатам которой составили акт № 001029 серии А7 от 30.05.2023, содержащий заключение о непригодности прибора в качестве расчетного, по причине: «отсутствует напряжение на вторых цепях учета электроэнергии от измерительного трансформатора напряжения до счетчика электроэнергии».

30.05.2023 представителем ФИО2 организации, при участии представителя потребителя с применением средств фото и видеофиксации составлен акт № 016003 серии А4 о безучетном потреблении электроэнергии путем (по причине) вмешательства в работу элементов учета электроэнергии со стороны потребителя.

В связи с выявленными фактами истец, определив объем безучетного потребления за период с 01.02.2023 (дата плановой проверки в 2023 году) по 30.05.2023 – 598 118 кВтч, доначислил плату в размере: 2 026 830,51 руб. руб., выставил ответчику соответствующий счет-фактуру от 31.05.2023 № 43-000000000001421 и направил претензию от 21.06.2023 с требованием о погашении долга

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии по потребителю АО «МАГЭ», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Переданные в аренду объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям (часть 11 статьи 8 того же Закона).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В пункте 2 Основных положений №442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета и сопряженного измерительного оборудования.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Так, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии в точке поставки потребителя АО «МАГЭ», поскольку факт вмешательства потребителя в работу прибора учета достоверными доказательствами не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Согласно акту №001029 серии А7 от 30.05.2023 о безучетном потреблении электроэнергии, составленному по результатам осмотра прибора учета потребителя, установлено отсутствие напряжения на вторичных цепях учета электроэнергии от трансформатора напряжения до прибора учета электроэнергии и неисправность элементов системы учета электроэнергии, поскольку счетчик не учитывает расход электроэнергии.

Согласно акту № 001032 серия А7 от 22.06.2023, составленному по результатам осмотра трансформаторов тока и напряжения (т. 2 л.д. 14), установлено, что провода вторичных цепей учета, ТТ и ТН без повреждений и собраны согласно схемы подключения; на трансформаторе напряжения выявлены сгоревшие предохранители.

Изложенными доказательствами не подтверждается факт вмешательства в работу прибора учета потребителя, а также установлено, что причиной прекращения учета спорным прибором расхода электроэнергии являются сгоревшие предохранители, повреждение которых повлекло прекращение напряжения на вторичных цепях учета электроэнергии от трансформатора напряжения до прибора учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на зафиксированный ФИО2 организацией в акте №016003 серия А4 от 30.05.2023 факт вмешательства потребителя в работу прибора учета при наличии отмеченных в акте возражений потребителя (т. 1 л.д. 73) и вышеуказанных доказательств сам по себе не может подтверждать факт безучетного потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение пункта 145 Основных положений № 442 и пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 №811 не соблюдались требования к надлежащему обслуживанию прибора учета, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом установленного судом и не опровергнутого истцом факта ненадлежащего обслуживания самим истцом здания ТП-2, где расположен спорный прибор учета, повлекшего течь кровли и короткое замыкание клеммных колодок в цепи учета электроэнергии, что в свою очередь и повлекло повреждение предохранители в трансформаторах напряжения.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим отчетом обслуживающей организации от 27.06.2023 (т. 2 л.д. 23), а также актом № 001032 серия А7 от 22.06.2023.

При этом, ни вышеуказанные акты, ни фотоматериалы, представленными самим истцом (т. 2 л.д. 112), не содержат доказательств повреждения пломбы на приборе учета.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих причины повреждения предохранителей в трансформаторах напряжения, повлекших отсутствие напряжение во вторичных цепях напряжения, ссылки апеллянта на неисполнение ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию приборе учета не могут быть приняты судом как подтверждающие факт безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, обстоятельства наличия либо отсутствия доступа потребителя непосредственно к прибору учета, находящемуся в ТП-2, являющейся собственностью истца, не имеют существенного правового значения для оценки факта правонарушения в виде безучетного потребления электрической энергии, поскольку материалами дела подтверждены иные, не сопряженные с виновными действиями потребителя, причины прекращения работы прибора учета.

Ссылки апеллянта на то, что письмом №152/047 от 09.04.2024 АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (т. 3 л.д. 86) установлены причины отсутствия напряжения на цепях учета электроэнергии, обусловленные вмешательством в работу прибора учета потребителя, апелляционным судом отклоняются.

В указанном письме заводом-изготовителем указаны основные причины срабатывания электронной пломбы, то есть обусловленные основным функционалом данной пломбы, и в качестве таковых указаны: демонтаж клеммной крышки и демонтаж крышки счетчика, и иные причины, к которым отнесены: пропадание питания в цепях внутренного источника питания, импульсные помехи в электрических сетях, неисправности в счетчике целей управления пломбами.

Обстоятельства, связанные с основными причинами срабатывания электронной пломбы, указанными заводом-изготовителем, по материалам дела не установлены (как установлено ранее, при проверке 30.05.2023 факт вскрытия пломб не зафиксирован), ввиду чего суд первой инстанции правомерно заключил, что причиной срабатывания (вскрытия) электронной пломбы, отраженного в журнале событий прибора учета, послужили иные (второстепенные) причины, указанные в анализируемом письме заводом-изготовителем, и такие причины не сопряжены с вмешательством в работу прибора учета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии в точке поставке потребителя АО «МАГЭ» соответствуют представленным в дело доказательствам, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2024 по делу № А42-8470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова