Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А40-200220/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200220/17
г. Москва
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-200220/17 по иску  ООО "Фаворит М" к ООО "ТопКлин", третье лицо - ОАО «РЖД», о взыскании денежных средств в размере 2 834 600 руб. 61 коп. и по встречному исковому заявлению о взыскании суммы основного долга по Договору №ТПК- ФВМ/2015 от 01.05.2015 года в размере 7 826 403, 57 рублей и неустойки в размере 7 826 403,57 рублей, а всего 15 652 807,14 рублей.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2017

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фаворит М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТопКлин" о взыскании денежных средств в размере 2 834 600 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 для совместного рассмотрения с указанным исковым заявлением к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "ТопКлин" к ООО "Фаворит М" о взыскании задолженности в размере 7 826 403 руб. 57 коп. и неустойки в размере 7 826 403 руб. 57 коп. на основании от 01.05.2015 №ТПК-ФВМ/2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фаворит М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска ООО «ФАВОРИТ М» (истец) указывает, что им платежным поручением от 01.09.2016 №798 перечислены в адрес ООО «ТОПКЛИН»  (ответчик) денежные средства в качестве аванса в размере 2 834 600 руб. 61 коп., однако договор, указанный в назначении платежа, между сторонами не заключался, услуги по нему не оказывались, в связи с чем ООО «ФАВОРИТ М» полагает, что у него возникло право требовать возврата спорных денежных средств.

В обоснование встречного иска ООО «ТОПКЛИН» (истец по встречному иску, исполнитель) указывает, что между ним и ООО «ФАВОРИТ М» (ответчик по встречному иску, заказчик) заключен договор от 01.05.2015 и №ТПК-ФВМ/2015, во исполнение которого ООО «ТОПКЛИН» оказало услуги в полном объеме. ООО «ФАВОРИТ М» в нарушение принятых на себя обязательств услуги не оплатило, задолженность составила 7 826 403 руб. 57 коп. (с учетом выплаченного ответчиком по встречному иску аванса в размере 2 834 600 руб. 61 коп.). Кроме того, истец по встречному иску за нарушение срока отплаты услуг просит взыскать неустойку в размере 7 826 403 руб. 57 коп., рассчитанную на основании п. 6.3 договора из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТОПКЛИН» и ООО «ФАВОРИТ М» заключен договор от 01.05.2015 и №ТПК-ФВМ/2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплексных услуг по уборке объектов Приволжской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <...>.

В силу п. 1.3 договора, срок начала оказания услуг – 01.05.2015, срок окончания услуг по договору – 31.12.2015. Цена договора составляет 10 661 004 руб. 15 коп.

Согласно п. .2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, актов сдачи-приемки услуг.

Во исполнение условий договора ООО «ТОПКЛИН» оказало ООО «ФАВОРИТ М» услуги в полном объеме на общую сумму 10 661 004 руб. 15 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами №307 от 31.12.2015, №279 от 30.11.2015, №250 от 31.10.2015, №213 от 30.09.2015, №586 от 31.08.2015, №559 от 31.07.2015, №495 от 30.06.2015, №499 от 31.05.2015, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необоснованное удержание ООО «ТОПКЛИН» денежных средств в размере 2 834 600 руб. 61 коп., а также поскольку ООО «ФАВОРИТ М» не представил доказательства оплаты оказанных и принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Доводы ООО «ФАВОРИТ М», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ООО «ФАВОРИТ М» указывает, что представленные в материалы дела копии документов заверены ненадлежащим образом, ответчик услуги по договору не оказал, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг, ответчик не выставил в адрес истца документы для оплаты, кроме того, ответчиком необоснованно заявлена неустойка из расчета 0,2%, поскольку мера ответственности для исполнителя за нарушение срока оказания услуг договором не предусмотрена. ООО «ФАВОРИТ М» также указывает, что спорный договор от 01.09.2016 №798 является мнимой сделкой, ответчик не доказал реальность оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы ООО «ФАВОРИТ М», считает их подлежащими отклонению, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ООО «ТОПКЛИН» услуг в рамках договора от 01.05.2015 и №ТПК-ФВМ/2015, а именно подписанные без замечаний сторонами акты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные акты, а также заключенный между сторонами договор ООО «ФАВОРИТ М» не оспорен, ходатайство о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение указанного ходатайства нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). ООО «ФАВОРИТ М» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В части требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем при заключении договора ООО «ФАВОРИТ М» могло предусмотреть условие об ответственности исполнителя за нарушение срока оказания услуг. В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки. Расчет проверен и признан обоснованным.

Кроме того, доводы ООО «ФАВОРИТ М» в части предоставленного ООО «ТОПКЛИН» платежного поручения №503 от 06.12.2017 об уплате государственной пошлины судом отклоняются, поскольку данное платежное поручение содержит информацию о виде платежа – «Электронно», а также содержит штемпель банка и отметку «Списано со сч. плат». Кроме того, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы ООО «ФАВОРИТ М», изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассматриваемому спору и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  21.05.2018 по делу                             № А40-200220/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев



Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич



Г.Н. Попова