Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-156687/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156687/19-53-1345
г. Москва
11 сентября 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью АНГАРИЯ КИДС МОСКОУ (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 4-Я, ДОМ 24, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 7, РМ2И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА-СЕРВИС» (125371, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 114, КОРПУС 2 СТР 2, ЭТАЖ 2 ПОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 2 405 304 руб. 67 коп. по договору от 28/08/2018 № VC-021-18, демонтаже оборудования

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 16.07.2019)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 15.03.2018 № 1), ФИО4 (Решение от 10.10.2012 № 1)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО АКМ с иском к ответчику ООО «МЕДИА-СЕРВИС» о взыскании 2 405 304 руб. 67 коп. включая 2 037 863,39 руб. предварительной оплаты, 337 152,49 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 30 288,79 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец сообщает, что ответчик передал ему оборудование без товарной накладной ТОРГ-12, сертификатов на соответствие, технических паспортов, инструкций по эксплуатации на русском языке, гарантийных талонов, документов, подтверждающих законность перемещения через таможенную границу, в связи с чем истец не имеет возможность эксплуатировать оборудование, поставить его на бухгалтерский учет.

В ходе исполнения договора была выявлена необходимость замены отдельных позиций в связи с несовместимостью с концепцией ресторана, и ответчик предложил вместо пассивной 2-х полосной акустической системы, 8” + 2”, LD SYSTEMS STINGER 8 G3, поставить AUDAC ATE06/W двухполосная АС 6” (позиция 1 спецификации), вместо шарнирного наклонного настенного крепления для установки ЖК-дисплея диагональю 43-55” с двойным кронштейном и отсеком для установки оборудования Peerless-AV HA746-STB, поставить Peerless-AV ST680P универсальное настенное крепление SmartMount для ЖК ТВ 60-95” (позиция 9 спецификации), вместо матричного коммутатора 4х4 сигналов интерфейса HDMI, Cypress CMLUX-44E, поставить Cypress CPRO-U4T усилитель-распределитель сигналов HDMI 4К (позиция 10 спецификации). Кроме того, ответчик предложил поставить роликовые направляющие для экрана (позиция 32 счета-фактуры).

Ответчик заменил оборудование, не представив коммерческого предложения по ценам, без заключения дополнительного соглашения к договору, при этом цена на замененное оборудование более чем в 2 раза превысила аналогичные предложения других продавцов.

Условие о цене на оборудование по указанным позициям не согласовано, согласия на внесение изменений в договор истец не давал.

Так как требования о передаче документов и принадлежностей не исполнено, истец отказался принимать оборудование стоимостью 2 024 863,39 руб.

При совместном с представителем продавца изучении счета-фактуры установлено, что техническая потребность истца ограничивается 12 шт. телекамер IP, в то время как в счете-фактуре указано 14 шт., переплата составляет 13 000 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что поставил оборудование партиями с октября по декабрь 2018 г., претензий к оборудованию не предъявлялось, отказ от принятия не выражался. Ресторан открылся 13 декабря 2018 г., к указанной дате все поставленное оборудование было смонтировано и функционировало. Все необходимые документы переданы истцу.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 28/08/2018 № VC-021-18, предметом которого является поставка оборудования, наименование, цена и количество которого указаны в спецификации – приложении № 1 к договору.

Оборудование передается непосредственно на объекте, датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12, право собственности переходит в момент подписания (п. 5.1, 5.3, 5.4).

Срок поставки составляет 50 дней от даты зачисления аванса (п. 1.2).

В случае нарушения срока поставки, покупатель имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (п. 8.3).

Качество оборудования, подлежащего сертификации, подтверждается копией сертификата соответствия (п. 4.2).

Согласно спецификации (сметы) поставке подлежало оборудования общей стоимостью 2 675 813,39 руб., в количестве 32 позиций.

По сообщению сторон, позиции 1, 9, 10 были заменены на иное оборудование, в целях соблюдения концепции ресторана.

Покупатель оплатил стоимость оборудования в полном объеме по п/п от 03.09.2018 № 25.

Оборудование доставлено на объект в период проведения работ по капитальному ремонту помещения с октября по декабрь 2018 г. Оборудование поставлено в заводской упаковке и смонтировано в помещении кафе. В ходе проведения работ по монтажу оборудования возникла потребность в дополнительных поставках материалов, стоимость которых составила 195 257,70 руб., на поставленный товар выставлены счета от 18.12.2018 № 70, от 19.12.2018 № 71, 72, покупателем не оплаченные.

Из претензии покупателя б/д (от 23.01.2019) следует, что относящиеся к оборудованию документы переданы 23 января 2019 г. В указанной претензии покупатель предлагает подписать акты приема-передачи оборудования и документов и провести зачет начисленной им неустойки за несвоевременную поставку оборудования в сумме 243 499 руб. в счет списания долга покупателя в размере 195 257,70 руб.

Переданный покупателю УПД от 31.12.2018 № 75 им не подписан. Покупатель уведомил поставщика об отказе от договора и потребовал вернуть денежную сумму, оплатить неустойку, демонтировать и вывезти оборудование (исх. от 27.02.2019 № 1).

Покупатель просит взыскать 2 024 863,39 руб. предварительной оплаты за оборудование, переданное без документов, 13 000 руб. за излишне поставленное оборудование, 337 152,49 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании п. 8.3 договора за период с 24.10.2018 по 27.02.2019, 30 288,79 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2019 по 08.05.2019, процентов по день фактической оплаты, обязать ответчика демонтировать и вывезти оборудование.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Установлено, что оборудование передавалось покупателю в заводской упаковке, при этом вся относящаяся к оборудованию техническая документация находилась внутри упаковки.

Довод истца, изложенный в дополнительных пояснениях, о том, что истец не был уведомлен о готовности оборудования в передаче и дате его осмотра, опровергается представленными истцом доказательствами оформления разрешения на допуск работников в помещение для проведения работ по монтажу. Указанное разрешение могло быть оформлено по заявке арендатора, которым является истец, или по его поручению подрядчиком ООО «Впрок-Инвест» по договору генерального подряда от 05.09.2018 № 05/09-18, заключенному с истцом, стороной которого ответчик не является, и наделен полномочиями давать подрядчику обязательные к исполнению поручения по организации допуска и проведению работ по монтажу оборудования.

При этом каких либо претензий к оборудованию в момент его доставки и монтажа истец не предъявлял, доказательства иного не представлены.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

В данном случае, принадлежности и документы были доставлены на объект вместе с оборудованием и переданы лицам, уполномоченным и допущенным истцом для монтажа оборудования, в связи с чем довод истца об отсутствии технической документации не обоснован.

Кроме того, руководства по эксплуатации оборудования размещены в свободном доступе на сайте его производителя audac.su, в связи с чем довод истца об отсутствии возможности его эксплуатации также не обоснован.

Истец вправе был не принимать дополнительное (замененное) оборудование до согласования его стоимости. Количество переданного оборудования – телекамер IP, соответствует количеству, указанному в спецификации – 14 шт.

Так как универсальный передаточный документ истцом не подписан, установить фактическую дату передачи товара не представляется возможным, в связи с чем расчет неустойки не подтверждается доказательствами.

Оборудование находится у истца, препятствий к использованию оборудования по вине ответчики не имеется. Основания для взыскания уплаченной за оборудование денежной суммы и процентов за ее неправомерное удержание отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы, включая расходы на оплату представителя в размере 240 000 руб., относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью АНГАРИЯ КИДС МОСКОУ к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА-СЕРВИС» о взыскании 2 405 304 руб. 67 коп., демонтаже и вывозе оборудования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.