Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А51-27077/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4347/2017
09 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ООО «Сибакватрейд»: Г.Г. Зурашвили, представитель по доверенности б/н от 23.06.2017; Д.А. Демочко, директор

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибакватрейд»

на решение от 04.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017

по делу № А51-27077/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибакватрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644018, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692511, <...>)

о взыскании 7 644 407 руб. 54 коп.

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакватрейд»

о взыскании 4 186 560 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибакватрейд»» (далее - ООО «Сибакватрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее МУП - «Уссурийск-Водоканал», предприятие) о взыскании 7 409 498 руб. 76 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 234 908 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП «Уссурийск-Водоканал» предъявлен ООО «Сибакватрейд» встречный иск о взыскании 4 186 560 руб. 30 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2015 по 09.12.2016.

Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление предприятия принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском общества.

Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, с ООО «Сибакватрейд» в пользу МУП «Уссурийск-Водоканал» взыскано 1 377 078 руб. 30 коп. неустойки и 14 450 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска и остальной части встречного иска отказано.

ООО «Сибакватрейд», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору основаны на не относимых доказательствах и на несоответствующей материалам дела оценке документов о выполнении подрядчиком работ, заявитель считает постановление незаконным и необоснованным. Также полагает, что неустойку надлежало рассчитывать из стоимости непринятых работ на сумму 682 832 руб., и считает невозможным разрешение спора без проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Уссурийск-Водоканал» доводы общества отклонило и указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители ООО «Сибакватрейд» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 04.04.2017, постановления от 24.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 2888 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (заказчик) и ООО «Сибакватрейд» (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 29.07.2015 № SBR003-1507030055-3 заключен договор № 1507030055 на монтаж и пусконаладочные работы по устройству оборудования, по которому подрядчик принял на себя обязательство по монтажу, пусконаладочным работам и автоматизации устройства SME - 100, согласно проектно-сметной документации на объекте: «Очистные сооружения водопровода» - участок МУП «Уссурийск-Водоканал», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Подрядчик согласно пункту 1.2 договора обязуется выполнить работы по поставке оборудования и материалов, по монтажу, пусконаладочным работам и автоматизации устройства SME - 100, согласно проектно-сметной документации на объекте: «Очистные сооружения водопровода» - участок МУП «Уссурийск-Водоканал», расположенный по адресу: <...>, согласно приложению № 1 (Локальный сметный расчет. «Технологические решения. Станция обеззараживания воды SME - 100.Техническое перевооружение.), приложению № 2 (Локальный сметный расчет. «Пусконаладочные работы. Станция обеззараживания воды SME - 100.Техническое перевооружение.), приложению № 3 (Локальный сметный расчет. Автоматизация. Станция обеззараживания воды SME - 100.Техническое перевооружение.), а также провести необходимое обучение персонала заказчика правилам эксплуатации и пользования устройства SME - 100.

Протоколом от 29.07.2015 № SBR003-1507030055-3 по итогам аукциона в электронной форме от 03.07.2015 № SBR003-1507030055-3 предусмотрено, что в соответствии с проектно-сметной документацией стоимость работ по настоящему договору составляет (приложения № 1, № 2, № 3) 10 734 770 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ (этапов работ) по договору устанавливается в следующем порядке: срок начала выполнения работ - в течение одного рабочего дня с момента заключения договора; срок окончания выполнения работ - в течение трех месяцев, с момента начала работ (пункт 3.1 договора).

Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 6.3 договора).

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом приемки выполненных работ (КС-2) справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными обеими сторонами (пункт 6.4 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 6.6. договора).

Во исполнение обязательства общество поставило по товарно-транспортным накладным от 26.10.2015 № 108 и № 109 оборудование на сумму 7 194 828 руб. 92 коп., а предприятие произвело авансовый платеж в размере 30%, что составило 3 220 431 руб.

Подрядчик, приступив к работам 05.11.2015, письмом от 14.12.2015 № 510 сообщил предприятию о невозможности выполнить пуско-наладочные работы станции обеззараживания в автоматическом режиме по причине необходимости замены некоторого оборудования, и направил для принятия части выполненных работ акты по форме КС-2 и КС-3.

В письмах от 04.04.2016 и 06.08.2016 МУП «Уссурийск-Водоканал» указало подрядчику на то, что работы по монтажу и запуску в эксплуатацию электролизной установки SME - 100 выполнены с существенным нарушением срока и в неполном объеме (раздел «Автоматизация и «Пусконаладочные работы»).

Акты выполненных работ письмом от 11.05.2016 № 1-07/810 возвращены заказчиком с указанием недостатков, а именно: КС-2 Автоматизация и КС-2 Пусконаладочные работы.

Претензия ООО «Сибакватрейд» от 08.09.2016 об оплате работ оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления обществом в арбитражный суд требования о взыскании спорной задолженности и процентов.

МУП «Уссурийск-Водоканал» в претензии от 25.04.2016 заявило требование об уплате обществом штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора, которое в досудебном порядке не было удовлетворено, поэтому предприятием в рамках настоящего дела подан встречный иск.

Сложившиеся между сторонами взаимоотношения судами квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанные обществом в одностороннем порядке акты, судами не приняты в качестве доказательства надлежащего выполнения им работ.

Так, на основании толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора, содержащихся в пунктах 1.1, 1.2, 6.3, 6.4.8.1, судами сделан вывод о том, что результатом, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является выполнение всех работ по монтажу, пусконаладочных работ, автоматизации устройства SME - 100, приемка которых по этапам договором не предусмотрена.

Между тем при рассмотрении дела установлено, что подрядчик в полном объеме работы не выполнил, что подтверждается, в том числе актом освидетельствования монтажных работ от 05.04.2016, актом рабочей комиссии о приемке оборудования от 05.04.2016, общим журналом работ, претензиями предприятия, письмом общества от 14.12.2015 № 510.

Акт сдачи-приемки, который должен быть в соответствии с условиями договора составлен по окончании производства всех работ, обществом заказчику не направлялся. Справка о стоимости работ подрядчиком МУП «Уссурийск-Водоканал» также не предъявлялась.

С учетом установленного факта отсутствия основания для возникновения на стороне предприятия обязательства по оплате работ, доказательств надлежащего выполнения которых подрядчиком не представлено, судами обоснованно отказано ООО «Сибакватрейд» в иске о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества на невозможность разрешения спора без проведения экспертизы неосновательна, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств заявления им ходатайства о проведении судебной экспертизы, тем самым ООО «Сибакватрейд» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных договором, согласно которому, при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

С учетом установленных обстоятельств и указанных условий договора судами правомерно удовлетворено требование МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании неустойки с подрядчика.

При расчете неустойки суды исходили из стоимости невыполненных обществом работ по пуско-наладке и автоматизации устройства, размер которой составил 1 377 078 руб. 30 коп.

Довод ООО «Сибакватрейд» о том, что неустойку следовало рассчитывать из стоимости непринятых работ на сумму 682 832 руб. противоречит материалам дела и установленной судами их стоимости - 2 599 022 руб. 64 коп.

Иные его доводы, направленные по существу на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также касающиеся выводов апелляционного суда, основанных на несуществующем документе, которые не привели к принятию неправильного постановления, на законность принятых по делу судебных актов не влияют.

Исходя из изложенного решение и постановление, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А51-27077/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко


И.А. Тарасов