Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А65-14491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14491/2021

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2021 года.

Дата принятия решения – 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-14491/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совбурсервис» (ОГРН 1191690077226, ИНН 1660335799) к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» (ОГРН 1083811003979, ИНН 3811120953) о взыскании 493 622 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совбурсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» (далее - ответчик) о взыскании 493 622 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 08.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 14.07.2021, 20.07.2021 и 22.07.2021 поступили пояснения по исковому заявлению.

От ответчика 21.07.2021 поступили возражения на пояснения истца.

От истца 10.08.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.01.2020, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть производственного здания блока цехов, здание трубного цеха, часть нежилого помещения здание «Контора», а также арендодатель предоставляет арендатору возможность стоянки автотранспорта с правом заезда на территорию арендодателя и исполнение погрузо-разгрузочных работ по требованию.

Из искового заявления следует, что истец с января по март 2021 года осуществил платежи в следующем порядке: платежными поручениями №278602 от 12.03.2021 на сумму 193 700 руб., №278639 от 17.03.2021 на сумму 193 700 руб., №278640 от 17.03.2021 на сумму 106 222 руб. 58 коп., в общей сумме на 493 622 руб. 58 коп.

В свою очередь ответчик запретил въезд автотранспорта и работников и отключил электроэнергию на арендуемом объекте, тем самым лишил истца возможности пользоваться арендованным имуществом и извлекать из него прибыль в период с января по март 2021 года. В подтверждение данного факта истец приложил к исковому заявлению письма №279 от 14.10.2020 и №0111 от 11.12.2020.

Полагая, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец 18.05.20201 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о состоявшемся между истцом и ответчиком договоре аренды, во исполнение которого истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 493 622 руб. 58 коп., представив в доказательства платежные поручения с соответствующим назначением платежей «оплата по счетам», «аренда нежилого помещения за февраль 2021», «аренда нежилого помещения за март 2021».

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.03.2021 к договору аренды недвижимого имущества от 20.01.2020 стороны договорились расторгнуть договор с 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 17.03.2021 к договору аренды недвижимого имущества от 20.01.2020, арендная плата, начисленная за период с 01.01.2021 по 17.03.2021 в сумме 496 321 руб. 92 коп., подлежит оплате в следующем порядке: сумма в размере 300 000 рублей - не позднее 18.03.2021, сумма в размере 196 321 руб. 92 коп. - не позднее 30.06.2021.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-4391/2021 общество с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совбурсервис» о взыскании 874 569 руб. 54 коп., составляющих задолженность по состоянию на 31.12.2020 по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 20.01.2020.

В рамках дела № А19-4391/2021 в доказательство оплаты ответчиком представлены платежные поручения №№ 278602 от 12.03.2021, 278639 от 17.03.2021, 278640 от 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 в связи с внесением арендных платежей и отказом от исковых требований производство по делу прекращено.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Из материалов дела следует, что ООО «Совбурсервич» в рамках дела № А19-4391/2021 представило платежные поручения в доказательство оплаты по договору, что послужило основанием для отказа от иска, тогда как в настоящем споре истец занял позицию, не соответствующую предшествующему заявлению.

Кроме того согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты по счетам в течение 2 месяцев арендодатель имеет право приостановить въезд автотранспорта на территорию и ограничить подачу электроэнергии арендатору. В случае не производства платежей в течении 3 месяцев арендодатель имеет право на удержание имущества арендатора и расторжение договора в одностороннем порядке.

Действия ответчика, на которые ссылается истец, предусмотрены заключенным договором аренды.

Довод истца о недействительности сделки, совершенной под угрозами, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой. Суду не представлено доказательств признания сделки недействительной в установленном порядке. В исковом заявлении данное требование не заявлялось.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в иске.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Холмецкая