Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А82-12198/2022

6/2023-29133(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 06.02.2023)

Дело № А82-12198/2022
г. Ярославль
01 марта 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская многоцелевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярославская многоцелевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки третье лицо: Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля

при участии: от истца - не явились от ответчика - не явились от третьего лица - не явились установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская многоцелевая компания" о взыскании 18679.95 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская многоцелевая компания" обратилось с встречным иском к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 37 684,03 руб.

В заседании стороны не явились.

Истец по первоначальному иску обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 3679,95 руб.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

21.09.2021 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская многоцелевая компания» был заключен муниципальный контракт № 60-ЭА-21 на выполнение работ по капитальному ремонту наружного освещения в городе Ярославле.


Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет: 1 909 999 (один миллион девятьсот девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 66 копеек, цена контракта НДС не облагается. Дополнительным соглашением к Контракту от 21.09.2021 стороны внесли изменения в Титульный список на выполнение работ по капитальному ремонту наружного освещения в г. Ярославле. 24.1 1.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к Контракту, которым были внесены изменения в смету Контракта. 29.12.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение к Контракту в соответствии с которым была изменена цена Контракта по причине увеличения объема работ па сумму 39 175,20 руб. Цепа Контракта составила 1 949 174, 86 руб. (и. 1.1, и. 2 Контракта).

Разделом 3 Контракта установлен срок выполнения работ:

п. 5.1: с даты заключения Контракта - 21.09.2021, окончание выполнения работ 30.11.2021.

п. 5.2: дата начала и окончания выполнения работ по Контракту является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.1. Контракта Подрядчик принял па себя обязательства выполнить работы в полном соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, а также с соблюдением требований действующих нормативно-технических документов, в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ.

Раздел 10 Контракта устанавливает ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств:

п. 7.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

п. 7.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы по капитальному ремонту наружного освещения в городе Ярославле были сданы Подрядчиком с просрочкой исполнения обязательств - 10.12.2021 года.

Истцом начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ. Общая сумма неустойки (пени) по расчету истца составляет 3 679, 95 руб.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 15000 руб.

Пунктом 9.1 Контракта установлен гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, составляет 3 года с даты подписания сторонами Акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Из п. 9.2 Контракта следует, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить Своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта фиксированных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, который признается допустимым и достаточным


доказательством наличия дефектов, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Если Подрядчик в течение срока, указанного в акте фиксирующего дефекты, не устранит дефекты, то заказчик применяет к Подрядчику неустойку, предусмотренную условиями Контракта.

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что в случае, если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ третьих лиц с последующим взысканием расходов с Подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Раздел 10 Контракта устанавливает ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств:

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.3 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента пены контракта (этапа), по не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, и составляет 5 тыс. рублей.

Письмом № 995/0105 от 25.03.2022 г. Агентство уведомило Подрядчика о том. что при обследовании объектов Контракта 24.03.2022 г. был выявлен наклон опоры фонаря уличного освещения по адресу: <...> у дома № 22 и 24. Данная опора устанавливалась Подрядчиком при выполнении обязательств по Контракту. Также письмом Подрядчик был уведомлен о необходимости направить представителя 29.03.2022 для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения дефектов. 29.03.2022 г. при участии представителя Подрядчика был составлен акт № 1, которым зафиксированы выявленные дефекты. Данный акт был получен представителем Подрядчика. Также 29.03.2022 г. представителю Подрядчика было вручено предписание № 1 об устранении нарушений при исполнении гарантийных обязательств. В целях устранения нарушений был установлен срок - до 20.04.2022 для выполнения работ по правке опоры и установлена дата проведения проверки исполнения предписания -21.04.2022 г.

21.04.2022 Заказчиком составлен акт выявленных нарушений при исполнении гарантийных обязательств, которым зафиксировано, что предписание № 1 об устранении нарушений при исполнении гарантийных обязательств от 29.03.2022 .подрядчиком не исполнено, для участия проверки исполнения предписания представитель Подрядчика не явился.

Также 21.04.2022 было составлено предписание № 5 об устранении нарушений при исполнении гарантийных обязательств, которым Подрядчику было предложено в срок до 25.04.2022 г. устранить дефекты опоры и установлен срок проведения проверки данного предписания - 26.04.2022г.

26.04.2022 составлен акт выявленных нарушений при исполнении гарантийных обязательств, а также составлено предписание № 6 об устранении нарушений при исполнении гарантийных обязательств.

Письмом № 1280/0105 от 18.04.2022 г. Агентство уведомило Подрядчика о том, что при обследовании объектов Контракта 15.04.2022 г. был выявлен провал грунта вокруг установленных опор уличного освещения. Также письмом Подрядчик был уведомлен о необходимости направить представителя 21.04.2022 для составления акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения дефектов.


21.04.2022 г. представителем Заказчика был составлен акт фиксации дефектов при исполнении гарантийных обязательств, которым зафиксированы выявленные нарушения, а именно по адресам: - ул. 9-я Парковая; ул. Спартаковская д.33; ул. Спартаковская <...>; освещение автодороги «Шевелюха» от д. 137 до д. 17 корп.1; заправка, тротуар от <...> до д. 63 корп. 4; тротуар от <...> к гимназии № 1; имеются провалы грунта в местах установки опор.

Также 21.04.2022 г. представителем Заказчика было составлено предписание № 4 об устранении выявленных нарушений при исполнении гарантийных обязательств. В целях устранения нарушений был установлен срок - до 28.04.2022 для выполнения работ по подсыпке грунта и установлена дата проведения проверки исполнения предписания29.04.2022 г. Для составления акта представитель Подрядчика 21.04.2022 не явился.

29.04.2022 г. при проведении проверки установлено, что ООО «ЯМЦК» не исполнено предписание № 4 от 21.04.2022 г., а именно, не устранены провалы грунта у оснований опор наружного освещения по адресам: ул. 9-я Парковая, ул. Спартаковская д.37, освещение автодороги «Шевелюха» от д. 137 до д. 17 корп.1, заправка, в связи с чем 29.04.2022 составлен акт выявленных нарушений при исполнении гарантийных обязательств, а также составлено предписание № 12 об устранении нарушений при исполнении гарантийных обязательств.

Кроме того, уплата неустойки в виде штрафа не освобождает Подрядчика от исполнения своих обязательств по Договору.

19.05.2022 года Подрядчику направлена заказным письмом претензия № 1635/01-05.

На претензию № 113/01-05 от 17.01.2022 Агентством получен ответ исх. № 2/22-и от 21.01.2022, в котором Подрядчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями и требует отменить начисленную Агентством неустойку, а также аннулировать запись в единой информационной системе госзакупок.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания пени. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания пени не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец настаивает на требовании о взыскании 15000 руб. штрафа за три нарушения.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что. в период гарантийного срока представителями истца и ответчика произведен осмотр объекта, по результатам которого составлены акты выявленных дефектов (недостатков) на гарантийном объекте.


Факт наличия недостатков, установленных актами осмотра, а так же отсутствие их устранения, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт нарушения условий контракта в части устранения недостатков подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

По расчету истца сумма штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по контракту, составляет 15000 руб. Штраф начислен за три допущенных нарушения исходя из размера одного штрафа - 5000 руб.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

Применение двух штрафов в отношении выявленного нарушения: наклон опоры фонаря уличного освещения по адресу: <...> у дома № 22 и 24 не обоснованно, поскольку нарушение является длящимся, доказательств устранения недостатка и возникновения его вновь стороной истца не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.


Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. по двум проверкам.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки составляет 37684,03 руб. за период с 28.01.2022 г. по 25.02.2022 г. из расчета 20% ставки ЦБ РФ.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о необоснованности применяемой истцом в расчете ставки ЦБ РФ.

По расчету суда размер неустойки составляет 17899,92 руб. из расчета ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина за подачу встречного иска подлежит распределению пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания неустойки в сумме 3679.95 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКАЯ МНОГОЦЕЛЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10000 руб. штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКАЯ МНОГОЦЕЛЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 1333,33 государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКАЯ


МНОГОЦЕЛЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17899,92 руб. неустойки, 950 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. После зачета встречных однородных требований суд определяет:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРОСЛАВСКАЯ МНОГОЦЕЛЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7899,92 руб. неустойки, 950 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.А. Танцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:54:04

Кому выдана Танцева Виктория Андреевна