Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А70-3187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3187/2018
г. Тюмень
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

ФИО1,

ФИО2

И ФИО3

К ФИО4

И ФИО5

О солидарном взыскании убытков в размере 200 000 рублей

Третьи лица: открытое акционерное общество «Омсктрансстрой», общество с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» и общество с ограниченной ответственностью «Плутон»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истцов: от ФИО1 – ФИО6 на основании доверенности № 55 АА 1792243 от 03 ноября 2017 года (том 1 л.д. 24-25, 162, том 2 л.д. 46), от ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности № 55 АА 1744847 от 30 октября 2017 года (том 1 л.д. 161), от ФИО3 – не явились.

от ответчиков и от третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о солидарном взыскании убытков (том 1 л.д. 15-23). От истцов ФИО1 и ФИО2 поступили дополнения к иску (том 1 л.д. 111, том 2 л.д. 7-9, 11-12, 74).

Третье лицо ОАО «Омсктрансстрой» представило отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 1)

Истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от исковых требований в отношении ответчика ФИО5 (том 2 л.д. 73), такое же ходатайство поступило от ФИО3.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд принимает отказ истцов от требований в отношении ФИО5 и прекращает производство по делу в этой части.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 (том 1 л.д. 104-106, 166-167), в том числе ООО «Плутон» - 23 апреля 2018 года уведомлением № 625052 22 02649 9, ООО «Геопрогресс» - уведомлением № 625052 22 02648 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявлял ходатайства о назначении экспертизы (том 1 л.д. 109-110), об истребовании доказательств (том 1 л.д. 107-108) и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Геопрогресс» (том 1 л.д. 127-128).

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 03 апреля 2018 года Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (том 1 л.д. 165).

В судебном заседании представитель истцов вновь заявил ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении этого ходатайства Судом отказано, так как истребуемые истцом доказательства (копия отказного материала за № 67/401-17 от 15 мая 2017 года и копия акта экспертного исследования № 1773/3-6 от 20 июля 2017 года) уже представлены самим истцом в материалы дела (том 1 л.д. 53-56, 86-95).

Также Судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы, поскольку истец не представил никаких доказательств возможности проведения экспертизы с целью оценки имущества, которое, как полагают истцы уничтожено, кроме того истцы не представили документы, позволяющие определить состояние данного имущества и его индивидуально-определенные признаки с целью проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцы являются акционерами ОАО «Омсктрансстрой», при этом ФИО1 принадлежит две обыкновенные акции, ФИО2 – одна привилегированная акция и ФИО3 – 3 319 обыкновенных акций и 556 привилегированных (том 1 л.д. 26-28), что составляет значительно более 1 процента размещенных обыкновенных акций общества.

Изначально истцы просили взыскать солидарно с ответчиков 200 000 рублей убытков от незаконного демонтажа здания, расположенного по адресу: <...> (сушильно-формовочный цех площадью 5 683 квадратных метров) и оборудования в нем (печи для обжига и сушки кирпича, рельсы с вагонетками, два мостовых крана, транспортеры для подачи кирпичей, оборудование для формовки кирпичей). В связи с отказом от исковых требований в отношении ФИО5, в качестве ответчика остается только ФИО4, который с 12 сентября 2016 года внесен в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» (том 1 л.д. 29-32).

Как утверждают истцы, ФИО4, исполняя обязанности руководителя ОАО «Омсктрансстрой» совместно с иными лицами разрушил (демонтировал) весной-летом 2017 года вышеуказанное здание и имеющееся там оборудование с целью превращения его в лом черных металлов, при этом денежные средства ОАО «Омсктрансстрой» не получило.

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со статьей 71 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно условиям договора аренды № 1-А/2015 (с правом выкупа) от 10 июня 2015 года, имущественный комплекс, в том числе сушильно-формовочный цех, этажность 2, право собственности ООО «Плутон» на это имущество зарегистрировано 05 мая 2015 года, было передано ООО «Плутон» в аренду ООО «Геопрогресс» сроком на четыре года – с 10 июня 2015 года по 10 июня 2019 года (том 1 л.д. 113-115, 129-131, том 2 л.д. 35-40).

По акту приема-передачи от 10 июня 2015 года имущество передано от ООО «Плутон» ООО «Геопрогресс» (том 1 л.д. 116, том 2 л.д. 41).

Также 10 июня 2015 года между ОАО «Омсктрансстрой» и ООО «Геопрогресс» заключен договор аренды кирпичного завода, находящегося по адресу: <...> согласно которому ОАО «Омсктрансстрой» передало в аренду ООО «Геопрогресс» на срок с 10 июня 2015 года по 10 июня 2019 года имущество и оборудование кирпичного завода, расположенного по адресу: <...> в том числе: печи туннельные для обжига кирпича – 6 штук; печи для сушки кирпича типа камерные сушилки – 4 штуки; комплект оборудования для транспортировки кирпича внутри цеха; электротельфера (тали) пятитонные; комплект оборудования для подготовки и формовки сырца-кирпича; мостовые двухбалочные краны 16 тонные – 2 штуки вместе с системой подкрановых путей; гидротолкатели – 2 штуки. Данное оборудование на момент заключения договора аренды частично разукомплектовано и большей частью находится в нерабочем состоянии (том 2 л.д. 13-16). По акту приема-передачи от 10 июня 2015 года все указанное имущество передано ООО «Геопрогресс» (том 2 л.д. 17-18), которое вело инвентарные карточки на данное здание и находящееся в нем оборудование (том 1 л.д. 117-124, 132-139, том 2 л.д. 41).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, вынесенным по делу № А46-7504/2016 и оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2017 года, признано недействительным решение по утверждению перечня имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «Плутон» по протоколу собрания учредителей от 05 февраля 2015 года № 3 (том 1 л.д. 97-98) и применены последствия недействительности этой сделки в виде обязания ООО «Плутон» передать ОАО «Омсктрансстрой» недвижимое имущество в количестве 12 объектов, в том числе, сушильно-формовочный цех: нежилое здание, кадастровый номер 55:36: 000000:23196, общая площадь 5 768, 1 квадратных метров, литера ХХ1, этажность 2, местоположение: <...> (том 1 л.д. 46-52, 142-160, том 2 л.д. 54-72).

По состоянию на 12 апреля 2018 года право собственности на указанное здание все еще зарегистрировано за ООО «Плутон», а право аренды на срок с 10 июня 2015 года по 10 июня 2019 года – за ООО «Геопрогресс» (том 2 л.д. 43-45), каких-либо доказательств того, что ООО «Плутон» и ООО «Геопрогресс» возвратили спорное имущество ОАО «Омсктрансстрой», сторонами не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

На основании пункта 6 этого же Постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 03 апреля 2018 года, также как и в определении об отложении рассмотрения дела от 18 апреля 2018 года, Суд предлагал истцу представить доказательства причинения убытков действиями (бездействиями) ответчиков (включая доказательства, позволяющие установить факт разрушения (демонтажа) спорного имущества и время, когда эти действия были совершены и доказательства разрушения (демонтажа) спорного имущества по вине ответчиков); документы, позволяющие установит размер убытков (включая документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества о разрушении (демонтаже) которого заявляют истцы, а также документы, позволяющие установить состояние этого имущества на дату причинения убытков) (том 1 л.д. 165, том 2 л.д. 76).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу пункта 3 этого же Постановления, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Суд отмечает, что указанного истцами здания сушильно-формовочного цеха площадью 5 683 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> не существовало, поскольку, здание, расположенное по указанному адресу, имеет площадь 5 768, 1 квадратных метров.

По мнению Суда, представленные истцами доказательства, в том числе фотографии непонятного содержания (том 1 л.д. 96, том 2 л.д. 27-30) и акты осмотра, составленные неизвестными лицами (том 1 л.д. 102, том 2 л.д. 25-26) не являются безусловными доказательствами доводов истцов о разрушении (демонтаже) весной-летом 2017 года вышеуказанного здания и имеющегося там оборудования с целью превращения его в лом черных металлов.

Как уже отмечалось ранее, по состоянию на 12 апреля 2018 года право собственности на сушильно-формовочного цеха площадью 5 768, 1 квадратных метров зарегистрировано за ООО «Плутон», а право аренды на срок с 10 июня 2015 года по 10 июня 2019 года – за ООО «Геопрогресс» (том 2 л.д. 43-45), каких-либо доказательств того, что ООО «Плутон» и ООО «Геопрогресс» возвратили имущество ОАО «Омсктрансстрой» сторонами не представлено, в связи с чем ФИО4 как генеральный директор ОАО «Омсктрансстрой» не может нести ответственности за состояние данного здания в 2017 году, то есть в период, когда это здание не находилось во владении и фактическом пользовании ОАО «Омсктрансстрой».

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно акту экспертного обследования от 20 июля 2017 года № 1773/3-6, составленному ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», процесс износа основных (несущих) конструкций здания сушильно-формовочного цеха, расположенного по адресу: <...>, литера ХХ1, составляет более 60 %, при котором необходима полная замена конструкций, ремонт нецелесообразен, здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации (том 1 л.д. 86-95).

Как указано в пунктах 2.4 и 2.5 договора аренды № 1-А/2015 (с правом выкупа) от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «Плутон» и ООО «Геопрогресс», ООО «Геопрогресс» (арендатор), осуществляет строительство жилых домов на арендуемом им земельном участке и осуществляет снос существующих строений на земельном участке за свой счет.

То есть, в соответствии с условиями этого договора, ООО «Геопрогресс» не было заинтересовано в сохранении арендуемых строений, более того, предполагался их снос и строительство на их месте жилых домов, в связи с чем ООО «Геопрогресс» имело право осуществить снос здания сушильно-формовочного цеха площадь 5 768, 1 квадратных метров.

Оборудование, находящееся в этом здании, также передано в аренду ООО «Геопрогресс» и ОАО «Омсктрансстрой» не возвращено. При этом, как указано в договоре аренды кирпичного завода, находящегося по адресу: <...> от 10 июня 2015 года, данное оборудование на момент заключения договора аренды частично разукомплектовано и большей частью находится в нерабочем состоянии, а восстановить это оборудование обязался арендатор, то есть ООО «Геопрогресс» (пункты 3.3, 5.4 договора).

В течении 2017-2018 годов различными компетентными органами неоднократно проводились проверки относительно судьбы имущества, принадлежащего ОАО «Омсктрансстрой», при этом в ходу всех проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а ФИО4 давались пояснения относительно своей непричастности к разбору спорного здания (том 1 л.д. 53-63, 99-101, том 2 л.д. 3-6, 31-34, 42), доказательств обратного истцами не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с указанной нормой все представленные сторонами доказательства Суд считает, что истцами не доказан факт причинения убытков ОАО «Омсктрансстрой», а также совершение ФИО4, в качестве генерального директора ОАО «Омсктрансстрой», каких-либо виновных действий (бездействий), что является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований в отношении ФИО5.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.