Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А55-17100/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

07 октября 2024 года

Дело №

А55-17100/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс», ИНН <***>

к  Потребительскому обществу «Самарское Подворье», ИНН <***>,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1.         Взыскать неосновательно удержанные денежные средства в размере 2 000 000 руб.;

2.         Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 464,48 руб. за период с 27.03.2024 по 17.05.2024 с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда;

3.         Взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 227 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.07.2024 предварительное судебное заседании отложено на 30.07.2024.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по делу.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Определением суда от 07.08.2024 суд окончил подготовку к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству.

От истца поступили дополнения по делу, которые суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Истцом 17.09.2024 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено ходатайство о предоставлении возможности принятия участия в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке ст. 153.2, 159 АПК РФ.

Судом 24.09.2024 удовлетворено ходатайство истца. 

Судебное заседание, назначенное на 24.09.2024 проведено в обычном режиме, поскольку представитель общества к онлайн-заседанию не подключился, при этом судом установлено, что, средства связи арбитражного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не обеспечено подключение к сервису «онлайн-заседание»).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в марте 2024 г. ООО «Агрофирма Феникс» были проведены переговоры с ПО «Самарской подворье» о поставке суточного цыпленка в адрес Истца. По итогам переговоров стороны в устной форме договорились о поставке суточных цыплят в количестве 26 600 руб.

Ранее Истец сотрудничал с Ответчиком, так в 2023 г. ООО «Агрофирма Феникс» неоднократно закупало у Ответчика суточных цыплят, в связи с чем, между сторонами сложились доверительные отношения.

В целях ускорения Ответчиком процедуры «закладки яиц», которая влияет на срок поставки цыплят, не дожидаясь заключения договора, Истец перечислил 2 000 000 руб. на расчетный счет Ответчика без заключения договора.

Перечисленные денежные средства Ответчику подтверждается платежным поручением №211 от 27.03.2024 г. с назначением платежа «за цыпленка суточного по счету».

Ответчик по факту получения денежных средств от Истца при телефонном разговоре в заключении договора и фактической поставке суточных цыплят отказал, сославшись на договорные отношения с другим контрагентом и приоритетную поставку цыплят ему на более выгодных условиях, при этом полученные денежные средства от Истца указал что возвратит.

03.04.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо о возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответ на претензию от Ответчика до настоящего момента не получен.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела: №211 от 27.03.2024 на сумму 2 000 000 руб.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств, в том числе подтверждающих качество и объем выполненных подрядчиком работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 2 000 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании 45 464,48 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 17.05.2024 включительно с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга, судом установлено следующее.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 17.05.2024 в размере 45 464,48 руб.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оказал истцу поставку товара, то он должен был узнать о неосновательности обогащения на следующий день после получения денежных средств на свой счет.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, платежное поручение №211 от 27.03.2024 исполнено в тот же день, содержит указание на плательщика, назначение платежа, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается со следующего для после получения денежных средств, то есть с 28.03.2024, с учетом того, что ответчик не представил доказательств того, что о поступлении спорных денежных средств он узнал позднее следующего рабочего дня после даты произведенной истцом оплаты.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2024 по 17.05.2024, с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 2 044 590 руб. 16 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 590 руб. 16 коп. за период с 28.03.2024 по 17.05.2024; продолжить начисление процентов с 18.05.2024 на сумму 2 000 000 руб. по день фактической уплаты суммы долга, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 33 213 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца в сумме 14 руб., на ответчика   33 213 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину в сумме 33 227 руб. по платежному поручению №286 от 21.05.2024 в доход федерального бюджета РФ при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Самарское Подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 044 590 руб. 16 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 590 руб. 16 коп. за период с 28.03.2024 по 17.05.2024; продолжить начисление процентов с 18.05.2024 на сумму 2 000 000 руб. по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 213 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева