Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А83-7265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7265/2022
11 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод»

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 1 161 158,12 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 10.12.2021г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 10.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (далее – истец, общество, ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №б/н от 07.04.2021 (далее – договор) в размере 300 000,20 рублей, неустойку в размере 861 157, 92 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 612 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 11.07.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

До судебного заседания в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 200 000,20 рублей, неустойку в размере 1 607 734,57 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 077 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

В ходе судебного заседания ответчиком предоставлено заявление об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также представлены доказательства погашения суммы основного долга, а также предоставлено платежное поручение об оплате истцу 200 000,20 рублей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

07 апреля 2021 года между ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (далее – поставщик) и ИП ФИО2 (далее – покупатель) заключен Договор поставки №б/н, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте согласно прайс-листа поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы порядок, сроки и условия передачи продукции.

Оплату цены продукции покупатель осуществляет не позднее 7 календарных дней со дня ее получения в наличной и/или безналичной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 742 729,58 рублей, что подтверждается товарными накладными №5732 от 27.04.2021 на сумму 52 200 рублей, №5911 от 30.04.2021 на сумму 187 067,38 рублей, №6382 от 12.05.2021 на сумму 127 820 рублей, №6639 от 18.05.2021 на сумму 375 642,20 рублей, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Предпринимателем произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 542 729,38 рублей, в связи с чем, у него перед обществом образовалась задолженность в сумме 200 000,20 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме истцом 22.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия №62 от 17.02.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №б/н от 07.04.2022 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, после подачи искового заявления 03.10.2022 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 200 000,20 рублей на основании платежного поручения №75717 от 03.10.2022, в связи с чем, основания для взыскания с предпринимателя суммы основного долга по договору у суда не имеются.

В рамках настоящего спора, истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 1 607 734,57 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает в пользу поставщика неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а поставщик в этом случае не несет ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, суд полагает заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ставки для ее начисления 1% за каждый день просрочки чрезмерным, поэтому, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1 % в день, что составляет 160 773,46 рублей.

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также судом учтены положения пункт 2 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования Общества о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, что составляет 160 773,46 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Цена иска, с учетом заявления об уточнении исковых требований, составляет 1 807 734,77 рублей, государственная пошлина с данной суммы – 31 077 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 077 рублей по платежным поручениям №928068 от 01.04.2022 на сумму 24 612 рублей и №929188 от 20.09.2022 на сумму 6 465 рублей.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком после возбуждения производства по делу, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 31 077 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (295048, <...>, ОГРНИП 314910221600055, ИНН <***>, дата регистрации 04.08.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (298612, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103091503/910301001, дата регистрации 13.06.2019г.) неустойку по Договору поставки №б/н от 07.04.2021г. в размере 160 773,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 077,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова