Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А13-16267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16267/2021
город Вологда
30 мая 2022 года




Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» основного долга в сумме 439 075 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» основного долга в сумме 439 075 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в ходатайстве от 27.05.2022 и его представитель в судебном заседании признали основной долг в сумме 419 075 руб.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 23 мая 2022 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Истец в ходатайстве от 19.05.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 23 мая 2022 года объявлен перерыв до 30 мая 2022 года.

В ходатайстве от 23.05.2022 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 419 075 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 12.01.2021 № 12, от 15.02.2021 № 68, от 22.12.2020 № 1092, от 29.01.2021 № 62, от 31.05.2021 № 372, счета на оплату, путевой лист, талоны к путевому листу (л.д. 16-33), подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 17.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2021 с требованиями погасить задолженность в размере сумме 579 075 руб. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15290362005924, сформированным на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 15.11.2021.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг спецтехники.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходатайстве от 27.05.2022 ответчик признал требования о взыскании основного долга в сумме 419 075 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 419 075 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.10.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, далее – ФИО3), акт выполненных работ от 07.12.2021, расписка от 06.12.2021 о получении денежных средств в сумме 3000 руб.

По условию пункта 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультации с целью определения оптимальных способов судебной защиты интересов заказчика и оценки судебной перспективы по делу, подлежащему рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области, по заявлению ООО «ТрансРегион» к ООО «СотаСтрой» о взыскании задолженности на оказание услуг транспортом и спецтехникой, подготовка и сбор необходимых документов и доказательств, составление правовых документов с изучением судебной практики (досудебной претензии, исковое заявление), взыскание в пользу заказчика судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг – 3000 руб.

Как следует из акта выполненных работ, поименованные в пункте 1.1 договора на общую сумму 3000 руб., услуги выполнены в полном объеме, в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, суд не находит оснований для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 10.12.2021 № 768 уплачена государственная пошлина в сумме 11 782 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 382 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 400 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу (административному истцу) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 8367 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3414 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525010540, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127610001650, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в сумме 419 075 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а также 3 414 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8367 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2021 № 768.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова