Решение от 11 января 2019 г. по делу № А53-28734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» января 2019 Дело № А53-28734/18

Резолютивная часть решения объявлена «27» декабря 2018

Полный текст решения изготовлен «11» января 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-коммерческая фирма «Рейна-Тур НТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-Медиа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 66 525 руб. задолженности, 57 544,13 руб. неустойки

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 61АА6063681 от 17.07.2018

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическо-коммерческая фирма «Рейна-Тур НТВ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-Медиа» о взыскании 66 525 руб. основной суммы дебиторской задолженности по договору поручения № 8/89-2018П от 05.04.2018, 57 544,13 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.04.2018 по 25.09.2018.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (определение от 03.12.2018) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 57 544,13 руб., рассчитанной за период с 06.04.2018 по 25.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал пояснения; заявил о приобщении в материалы дела платежного поручения.

Суд приобщил в материалы дела означенный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-Медиа» зарегистрировано по адресу: 344010, <...>.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по всем указанным выше адресам и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

05.04.2018 между истцом (поверенный) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручения № 8/89-2018П, согласно которому поручитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет поручителя за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, но не ограничивающиеся таковыми:

- проживание в гостинице «Эрмитаж» 4* в номерах первой категории «Стандарт» Дабл (п. 1.1).

За исполнение поручения по настоящему договору поручитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, определяемом в настоящем договоре (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.4 договора, поверенный производит бронирование/оформление услуг за счет поручителя по заявкам, оформленным в письменном виде, за подписью уполномоченного представителя с указанием всех необходимых данных для выполнения соответствующего поручения (количество человек, ФИО, паспортные данные, сроки поездки, категория гостиницы, номера, тип питания, транспортное обслуживание и т.п.), далее по тексту заявка.

Поверенный оказывает услуги (выполняет поручение) как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывающих отдельные услуги (п. 1.5).

В силу п. 3.1 договора, поручитель производит оплату за выполнение поручения поверенного в размере 79 470 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей, включая вознаграждение в размере 100 (сто) рублей 00 коп., являющееся выгодой, полученной при исполнении поручения поручителя.

Объем оказанных услуг, сроки их предоставления указываются в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.4 договора, поручитель оплачивает счет не позднее, чем за 3 дня до начала срока исполнения поручения (обслуживания) безналичным путем, либо внесением оплаты наличными в кассу поверенного. Обязанности поручителя по исполнению настоящего договора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поверенного.

Согласно п. 3.5 договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения поручителем, принятых по настоящему договору денежных обязательств, он обязуется уплатить по письменному требованию поверенного (на основании выставленного счета) пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустоек за нарушение любого обязательства по данному договору не освобождает поручителя от исполнения этих обязательств в натуре, а также от полного возмещения убытков, причиненных нарушением такого обязательства.

Поручитель подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг), отправленный поверенным в течение 3(трех) рабочих дней с момента оказания услуг (окончания обслуживания), либо направляет поверенному мотивированный отказ от его подписания (п. 3.6). Стороны пришли к соглашению о том, что, в случае неполучения поверенным экземпляра подписанного Акта оказанных услуг в течение 3(трех) дней с момента получения поручителем, документы считаются подписанными, а услуги принятыми поручителем (п. 3.7).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках заключенного сторонами договора поручения, на основании заявки поручителя, в период с 09.04.2018 по 14.04.2018 все клиенты ООО «Бонус Медиа» были обеспечены проживанием в отеле «Эрмитаж» 4* в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается актом оказанных услуг № 1248 от 28.04.2018 на сумму 66 525 руб., подписанными заказчиком, и выставленным для оплаты счетом № 1291 от 05.04.2018.

Однако, обязательства установленные договором, ответчик не исполнил, оплату оказанных ему услуг в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 66 525 руб.

29.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 6/741 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поручения и подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 3.4 договора, поручитель оплачивает счет не позднее, чем за 3 дня до начала срока исполнения поручения (обслуживания) безналичным путем, либо внесением оплаты наличными в кассу поверенного. Обязанности поручителя по исполнению настоящего договора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поверенного.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 66 525 руб. по договору поручения.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе, заявкой ответчика на бронирование номеров и размещение в отеле "Эрмитаж" в отношении шести граждан (заявка в отношении одного была позже отменена) с указанием периода проживания каждого из них; договором поручения № 8/89-2018П от 05.04.2018, а также актом выполненных работ № 1248 от 28.04.2018, подписанными сторонами и регистрационными картами в отношении каждого лица, указанного в заявке ответчика.

Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.

Требования в части основного долга признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 544,13руб., рассчитанной за период с 06.04.2018 по 25.09.2018, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5 договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения поручителем, принятых по настоящему договору денежных обязательств, он обязуется уплатить по письменному требованию поверенного (на основании выставленного счета) пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 006736 от 10.09.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 4 513 руб. При увеличении исковых требований, истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 209 руб., что подтверждается платежным поручением № 007133 от 25.09.2018.

Таким образом, размер государственной пошлины составил 4 722 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бонус-Медиа» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-коммерческая фирма «Рейна-Тур НТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 525 руб. - задолженность по договору поручения № 8/89-2018П от 05.04.2018, 57 544,13 руб.- пени за период с 6.04.2018 по 25.09.2018, 4 722 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1