Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А66-3530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-3530/2018
г.Тверь
03 мая 2018 года


Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 07 ноября 2017 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 16 октября 2017 года ФИО3,

 рассмотрев исковое заявление Министерства здравоохранения Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мединстал» о взыскании 2 282 764 руб. 45 коп. неустойки по государственным контрактам, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тверской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Мединстал» о взыскании 2 282 764 руб. 45 коп. неустойки

Определением от 06 марта 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 18 апреля 2018 года.

17 апреля 2018 года от ответчика поступил отзыв.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв, банковской гарантии № 2010-Г-3/14 от 09 декабря 2014 года, от 11 декабря 2014 года № 2040-Г-4/14.

Суд приобщил представленные и поступившие документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.


Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 24 апреля 2018 года. Информацию о перерыве суд разместил на официальном сайте и довел до лиц, участвующих в деле. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 206 672 руб. 30 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 12 и 16 декабря 2014 года между Министерством (Заказчик) и ООО «Мединстал» (Поставщик) были заключены государственные контракты на поставку медицинского оборудования для нужд учреждения здравоохранения Тверской области № 0136200003614008399 и № 0136200003614008938 от 16 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контрактов поставка товара, монтаж (установка), проведение настройки, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медперсонала эксплуатации оборудования осуществляется Поставщиком в течение 50 календарных дней со дня получения Поставщиком от Заказчика заявки на поставку товара, направленной по электронной почте по адресу info@medinstall.com.

08 апреля 2015 года заявки по контрактам доставлены поставщику.

С учетом даты получения поставщиком заявки, срок исполнения обязательств поставщика по контракту – 28 мая 2015 года.

Фактически все работы по контракту были выполнены ООО  «Мединстал» 21 августа 2018 года, что подтверждается актами (л.д. 24, 42) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

22 ноября 2017 года в адрес ООО  «Мединстал» была направлена претензия № 7619, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве ответчик указал, что сторонами не согласован размер неустойки; неустойка подлежит начислению из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта; рассчитанная таким образом неустойка составляет менее 5%, что исключает возможность ее взыскания; также ООО  «Мединстал» ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из государственных контрактов                                         от 12 декабря 2014 года № 0136200003614008399 и от 16 декабря 2014 года № 0136200003614008938.

Факт несвоевременного исполнения обязательства ООО «Мединстал» не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 34 закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату заключения контрактов) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Сама формула расчета неустойки, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, исключает возможность указания в контракте фиксированной суммы, так как зависит от количества дней просрочки.

Неустойка, заявленная Министерством ко взысканию, определена в соответствии с указанным Порядком и ч. 7 ст. 34 закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Размер указанной неустойки превышает 5% и 10% от стоимости контракта.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и снижении её размера  на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 3 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абз. 2 п. 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенная истцом сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, на которую она начислена, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным. Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер средних ставок по кредитам, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки до учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мединстал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12 мая 2014 года) в пользу Министерства здравоохранения Тверской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации 22 августа 2002 года) 2 206 672 руб. 30 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мединстал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12 мая 2014 года) в пользу федерального бюджета в установленном порядке 34 033 руб.  государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина