Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А32-38644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-38644/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.10.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «МЫСЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к отделу капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 4 650 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а также судебных расходов в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «МЫСЛЬ» (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее- Администрация) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 4 650 рублей по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а также судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил доказательства оплаты юридических услуг, выполнил расчет взыскиваемой неустойки, предусмотренной п. 7.3 Договора, в размере 5 205 руб. исходя из ставки Банка 6,5% за период с 28.10.2019 по 08.10.2020 (по день судебного заседания), направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражения на иск не заявил.

Ходатайства истца об уточнении расчета неустойки на дату заседания, о рассмотрении спора в отсутствие представителя удовлетворены. Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом (по договору - Подрядчик) и Администрацией (по договору- Заказчик) заключен договор от 03.10.2019 № 2019/ПТО/1 (далее- Договор) на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №° 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» Объекта, расположенного по адресу <...>.

Оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза И 1/2011 «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) осуществляется Подрядчиком на основании Технического задания (Приложение 1) и локального сметного расчета (Приложение № 4), прилагаемых настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. п.1.6.2; 1.6.2 Договора, начало работ - с даты получения заявки от Заказчика на проведение полного технического освидетельствования в многоквартирных домах. Окончание работ - не позднее 7 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика на проведение полного технического освидетельствования в многоквартирных домах.

Стороны в договоре установили, что по завершении работ, предусмотренных техническим заданием, сметной документацией и Договором Подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, предоставляет Заказчику Экспертное заключение о соответствии лифта требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТРТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (далее- Экспертное заключение) в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на каждый лифт по каждому многоквартирному дому, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 5 (пяти) экземплярах, со Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому многоквартирному дому, подписанные со своей стороны (4.2. Договора).

Согласно п. 5.1. договора, общая стоимость работ в соответствии с разделом 1 настоящего договора составляет 30 000 руб. без НДС.

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания в порядке, установленном настоящим договором Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета - фактуры. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС (п. 5.4. договора).

Общество выполнило работы во исполнение договора, что подтверждается Актом № Л-06-30/1-2019 приемки оказанных услуг по счету Л-06-30/1-2019 от 07.10.019 на сумму 30 000 руб. Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг Администрацией не предъявлены.

Однако Администрацией оплата не произведена.

В целях досудебного урегулирования Общество претензией от 17.03.2020 предложило Администрации в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в размере 30 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку Администрацией исковые требования не удовлетворены в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч.1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ Общество подтвердило актом №Л-06-30/1-2019 приемки оказанных услуг по счету Л -06-30/1-2019 от 07.10.2019 на сумму 30 000 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями юридических лиц.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Администрация наличие долга не оспорила, требование Общества о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2019 по 08.10.2020 в размере 4 393, 84 руб., предусмотренной п. 7.3 Договора.

Так, п. 7.3 Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, произвел перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ, Истцом допущена ошибка при применении ставки Банка. По смыслу Закона № 44-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в связи с просрочкой передачи результата работ заказчику, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день уплаты.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу №А32-33808/2018 выражена правовая позиция, согласно которой с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре № (2016) при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведено толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 N Ф08-6713/2016 по делу N А32-1215/2016.

Поскольку просрочка оплаты услуг истца установлена судом, с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию сумма неустойки за период с 29.10.2019 по 08.10.2020 в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 4,25% годовых от подлежащей уплате суммы в размере 4 393,84 руб. с последующим начислением ее с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В оставшейся части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.03.2020, заключенный между Обществом (по договору - заказчик) и ФИО1 (по договору - исполнитель)

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов по урегулированию спора, возникшего в связи с неоплатой Отделом капитального строительства Администрации муниципального образования города Горячий Ключ выполненных работ (оказанных услуг) Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Мысль» по договору №2019/ПТО/1 на оказание услуг и (или) выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов после капитального ремонта или замены лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонта лифтовых шахт в многоквартирных домах от 03.10.2019.

В подтверждение оплаты оказанных по договору юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 001194 от 17.09.2020 на сумму 7 000 руб., с указанием в назначении платежа «Для зачисления на лицевой счет за имя ФИО1 оплата юридических услуг, согласно договору №1 от 15.03.2020».

Таким образом, факт оказания указанных в договоре юридических услуг, подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами в договоре.

Так, из материалов дела следует, что представителем при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление и необходимые для его предъявления в суд документы.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителями работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Вместе с тем, применение действующего российского законодательства, гарантирующего возмещение фактически понесенных судебных издержек, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, не означает, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая сложность спора, данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, поскольку исковые требования Общества удовлетворены на 99,26 %, с Администрации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 948, 2 руб. В оставшейся части надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением №921 от 05.06.2019 оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с отдела капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «МЫСЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 34 393,84 руб, в том числе 30 000 рублей задолженности, 4 393,84 рублей неустойки за период с 29.10.2019 по 08.10.2020, а также 1985,2 рублей расходов по уплате госпошлины, 6948,2 рублей расходов на оплату юридических услуг. Взыскание неустойки производить с 09.10.2020 в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина