Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А75-8546/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8546/2024
22 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оренбургнефть» (461046, <...> зд. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> панель № 18 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>) о взыскании 1 720 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности № 88/24 от 31.10.2023,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО3 по доверенности № 65 от 04.04.2024,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик) о взыскании 1 720 000 рублей 00 копеек неустойки по договору от 11.11.2020 № 7361620/1497Д.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2024 разбирательство по делу № А75-8546/2024 отложено на 08.10.2024 г. на 10 час. 30 мин.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", изложили суду свои доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Оренбургнефть» (Компания, истец) и ООО «Коммунальник» (Исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 11.11.2020 № 7361620/1497Д (далее - Договор), с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве № 136020/01366Д003.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг с использованием грузоподъемной техники (далее - Услуги), а Компания обязалась принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Техника обеспечивается Исполнителем для оказания услуг Компании на основании Заявок, в т.ч. специальных (п. 29.1, 29.1.2 Договора).

Как указывает истец, в рамках и на условиях заключенного сторонами Договора (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве № 136020/01366Д003) Заказчиком в адрес ООО "Коммунальник", посредством электронной почты были направлены Заявки на оказание транспортных услуг с использованием грузоподъемной техники.

В нарушение п. 2.1 Договора Исполнитель запрашиваемый Заказчиком транспорт не предоставил.

По утверждению истца, за период с 02.02.2023 по 27.10.2023 по Заявкам Заказчика транспорт не был предоставлен Исполнителем в количестве 86 единицы.

Пунктом 16.1.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и действующим законодательством.

В силу п. 16.3.2 Договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Компания имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной Договором.

Размеры неустоек/штрафов устанавливаются в Приложении № 4 к настоящему Договору (п. 16.1.8 Договора).

Согласно п. 1.1 Приложения № 4 к Договору в случае не предоставления транспорта в соответствии с Заявкой Исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за единицу транспорта.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору в адрес ООО «Коммунальник» Заказчиком направлены претензии об уплате штрафа в общем размере 1 720 000 рублей 00 копеек (86 x 20 000 = 1 720 000).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии пунктом 1.1 Приложении № 4 к Договору, в случае не предоставления транспорта в соответствии с Заявкой Исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за единицу транспорта.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств по предоставлению транспорта установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается верным.

При рассмотрении спора ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 860 000 рублей 00 копеек (в 2 раза).

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в большем размере истцом не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 860 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск от 04.10.2024, а также изложенные представителем ответчика устно в ходе судебного заседания, в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняются.

При этом суд отмечает, что факт нарушения обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами общей формы, которые имеют отсылку к спорным заявкам и подтверждают, что заявки принимались и выполнялись исполнителем именно в рамках спорного договора.

Представленные в дело акты ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине в сумме 30 200 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу акционерного общества «Оренбургнефть» 890 200 рублей 00 копеек, в том числе договорную неустойку (штраф) в размере 860 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев