Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-922/2026

Дело № А40-162814/22
г. Москва
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Ахмедова А.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СП Подъем"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года по делу №А40-162814/22

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 1-ТР от 28 января 2021 года транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2013 года выпуска, Е240УТ77 (Х265ВО790), XWB4A11EDDA539126, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Подъем»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года «СП ПОДЪЕМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 1-ТР от 28.01.2021 транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2013 г., Е240УТ77 (Х265ВО790), XWB4A11EDDA539126 (стоимость по договору 10 000 руб.) с ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года отменить.

Апеллянт указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, совершение сделки по заниженной цене.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апеллянт доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал, что договор купли-продажи № 1-ТР от 28 января 2021 года транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2013 г., Е240УТ77 (Х265ВО790), XWB4A11EDDA539126, заключенный между должником ООО «СП ПОДЪЕМ» и ФИО1, является неравноценным (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам (п. 2 чт. 61.2 Закона о банкротстве) и со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Определением суда от 05 сентября 2022 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП ПОДЪЕМ», возбуждено производство по делу № А40-162814/22.

Оспариваемый договор заключен в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу (в том числе и при исчислении периода подозрительности с 01 апреля 2022 года), то есть попадает в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор, заключен за пределами срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств)

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате оспариваемой сделки должник безосновательно, без надлежащего (эквивалентного) встречного предоставления лишился ликвидного актива в виде транспортного средства стоимостью более 500 000 руб., за счет которого могли быть удовлетворены требования имеющихся на тот момент кредиторов. В подтверждение доводов о совершении сделки в условиях неплатежеспособности ссылается на наличие задолженности перед МУП «Подольский троллейбус» в размере 1 069 698 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу №А40-11817/19, а также на решение о привлечении к ответственности №7373 от 12 октября 2021 года, вынесенным по результатам налоговой проверки должнику доначислена недоимка за период с 01 января 2016 по 31 декабря 2018 года.

Для целей определения признаков неплатежеспособности значение имеет дата возникновения обязательства, а не момент и способ начисления недоимки (в данном случае на основании налоговой проверки).

Выводы конкурсного управляющего о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов сводятся к неравноценности встречного предоставления по сделке. По мнению конкурсного управляющего должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, получил оплату в недостаточном размере.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату сделки была выше, нежели установленная условиями договора купли-продажи (п. 3.1.), в котором стороны установили цену – 10 000 руб.

В подтверждение доводов о стоимости имущества конкурным управляющим представлен отчет ООО «Арис» об оценке №17-07/2024-36 от 20.08.2024, согласно которому рыночная стоимость ДЭУ МАТИЗ, 2013 г., Е240УТ77 (Х265ВО790), XWB4A11EDDA539126 по состоянию на 28 января 2021 года составляла 161 000 руб.

ФИО1 возражал по доводам конкурсного управляющего, ссылался на то, что цена в договоре была определена с учетом технического состояния автомобиля. Перед покупкой автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Леманс», которое установило, что стоимость ремонтных работ и приобретения запчастей составит 151 920 руб. (дефектная ведомость на ремонт №1592 от 27 декабря 2020 года).

По заказу ФИО1 28 января 2021 года ООО «ПрофОценка и Экспертиза» было составлено заключение о рыночной стоимости автомобиля, в котором стоимость спорного автомобиля с учетом дефектной ведомости определена в 13 080 руб.

Определенные в заключениях оценщиков, представленных конкурсным управляющим и ответчиком стоимости спорного автомобиля сопоставимы, предмет спора составляет только необходимость либо отсутствие необходимости учета дефектов, отраженных в дефектной ведомости.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств - дефектной ведомости на ремонт №1592 от 27 декабря 2020 года, полагал, что она составлена позже, чем дата, указанная в ней, однако в связи с отсутствием у ФИО1 подлинника дефектной ведомости, а также учитывая, что проведение экспертизы на предмет давности изготовления документа в отсутствие его оригинала невозможно, поскольку для установления давности экспертом исследуется сам документ, а не его содержание, суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в частности принятием мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Леманс» судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности указанной организации является 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Ответчиком представлено письмен ООО «Леманс», в котором ООО «Леманс» подтверждает составление дефектной ведомости.

Помимо этого, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 16 февраля 2023 года было отчуждено в пользу ООО «БорисХоф Холдинг» за 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнения в достоверности представленного ответчиком доказательства - дефектной ведомости на ремонт №1592 от 27 декабря 2020 года, в связи с чем признал обоснованными доводы ФИО1 о необходимости учета при определении стоимости транспортного средства его технического состояния, отраженного в дефектной ведомости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несоразмерность полученного должником встречного предоставления по договору купли-продажи и занижение стоимости отчужденного имущества не доказаны, факт причинения сделкой вреда имущественным интересам кредиторов не установлен.

Лицо, оспаривающее сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должно доказать осведомленность другой стороны сделки о цели должника (причинение имущественного вреда кредиторам) к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сведения о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику отсутствуют. Доказательства того, что ФИО1 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Основания для вывода об осведомленности приобретателя имущества о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с кратным занижением стоимости в договоре, отсутствуют, поскольку наличие данного критерия не установлено.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года по делу № А40-162814/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова