Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А73-12208/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12208/2024
г. Хабаровск
20 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 сентября 2024 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная,  д. 2/1, стр. 1; филиал: Дальневосточная железная дорога, КПП 272102001, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119330, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, пр-кт Университетский, д. 12)

о взыскании 314 776 руб. 69 коп.



Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании стоимости услуг по хранению запасных частей в размере 314 776 руб. 69 коп.

Определением суда от 17.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (08.08.2024) и дополнительных доказательств (29.08.2024).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.08.2024 и 10.09.2024 от ООО «Атлант» поступили отзыв на исковое заявление и пояснения по исковым требованиям, соответственно, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то, что истцом в заявленный период (февраль-март 2024 года) игнорировались обращения ответчика и не производилась отгрузка ТМЦ, считает поведение истца недобросовестным.

02.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых приводятся доводы о том, что работники ВЧДЭ-10 не могли приступить к подготовке узлов и деталей к отгрузке, поскольку ответчиком не была представлено полная и необходимая информация, предусмотренная договором, в том числе не указана дата отгрузки, уполномоченное лицо, письма отправлялись на не существующий адрес электронной почты истца.

06.09.2024 и 10.09.2024 ОАО «РЖД» представлены дополнительные документы, в подтверждение расчета стоимости хранения, которые приобщены к материалам дела.

12.09.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Атлант» о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «Атлант» (Заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/325 от 30.10.2023  на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор) в соответствии с условиями которого  подрядчик, в том числе принимает на себя обязательства обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 2.4. Договора установлено, что оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, а также за оказанные услуги по погрузке/выгрузке, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов формы № ФПУ-26 (подписываемых отдельно от актов формы № ФПУ-26 по проведению ТР-2 грузовых вагонов) на основании переданных Заказчиком счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.16 Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления указанных документов Заказчику.

Как указывает истец, во исполнение указанного Договора в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной ДИ были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. В процессе производства ремонта грузовых вагонов подрядчик в лице эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре принимал на ответственное хранение запасные части собственности заказчика, образовавшиеся в результате проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно расчету истца, за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 ОАО «РЖД» оказаны услуги по хранению запасных частей собственности ООО «Атлант» в количестве 106 штук, а именно: 71 колесная пара, 6 боковых рам, 2 надрессорных балки, 25 поглощающих аппаратов, 2 тяговых хомута наименование, на общую сумму 314 776,69 руб.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения актов формы ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания (пункт 3.10 Договора).

Согласно иску, акты выполненных работ по хранению опасных частей Заказчиком подписаны и оплачены не были, также не был предоставлен отказ от подписания актов выполненных работ по хранению запасных частей.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия № 791/ДВВЧДЭ-10 от 17.04.2024 с требованием оплаты долга по договору.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 8.4. Договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор № ТОР-ЦДИЦВ/325 от 30.10.2023 имеет смешанную правовую природу и сочетает в себе элементы договора подряда (в отношении выполнения работ ТР-2), регулируются нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и элементы договора хранения - регулируются нормами главы 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Спорные требования вытекают из отношений хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу вышеуказанных норм истец, как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, ответчик, как поклажедатель, обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи запасных частей на хранение истцу подтверждается материалами дела: актами по типовой форме МХ-1, не оспаривается ответчиком.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Согласно пункту 3.17.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2024) в случае не проведения отгрузки/вывоза ТМЦ по причинам, зависящим от подрядчика, плата за хранение не предъявляется подрядчиком и не подлежит оплате со стороны заказчика с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой отгрузки/вывоза ТМЦ согласованной Сторонами в соответствии с Регламентом по организации отгрузки/вывоза товарно-материальных     ценностей, образовавшихся на складах ВЧДЭ при выполнении ТР-2 грузовых вагонов (приложение № 29).

Порядок возврата ответчику ТМЦ со складов ВЧДЭ согласован сторонами в указанном Регламенте.

Согласно пункту 3.1.1. Регламента Заказчик не менее чем за 5 суток до даты предполагаемой отгрузки оформляет письменное уведомление о вывозе ТМЦ и направляет посредством электронной почты на адрес ВЧДЭ Подрядчика с копией на Службу вагонного хозяйства (при реализации функционала и закрепления условиями договора, подача Заявок может осуществляться посредством системы ЭДО). К письменному уведомлению прикладывается список с номенклатурой ТМЦ, запланированных для вывоза, а также указывается информация об Исполнителе уполномоченном осуществить вывоз ТМЦ, принадлежащих Заказчику и находящихся на хранении в ВЧДЭ.

Не позднее, чем за 1 рабочий день до даты отгрузки, указанной в письменном уведомлении, Заказчик направляет посредством электронной почты (либо посредством ЭДО в случае реализации данного функционала и закрепления условиями Договора на ТР-2) на адрес ВЧДЭ Подрядчика с копией на Службу вагонного хозяйства подтверждение о готовности вывоза в соответствии с ранее представленным письменным уведомлением, в которой должны быть указаны номера и номенклатура ТМЦ дата отгрузки с участков ТОР, реквизиты организации - Исполнителя, данные об автомобиле, в который планируется отгрузка (при вывозе автотранспортом), а так же личные данные представителя Исполнителя (водителя) для организации пропуска транспорта и водителя на территорию ВЧДЭ или доверенность, где указаны данные об Исполнителе (водителе) (пункт 3.2.2. Регламента).

ВЧДЭ осуществляет погрузку в транспорт Исполнителя ТМЦ, указанных в письменном уведомлении и разрешает Исполнителю вывоз ТМЦ с территории ВЧДЭ/участка ТОР на основании подписанного сторонами акта приема/передачи и акта формы МХ-3 подписанных представителем Исполнителя, либо представителем Заказчика посредством ЭДО СПС, либо на бумажном носителе (для контрагентов, которые работают по подписанию документов на бумажном носителе) (пункт 3.3.1 Регламента).

Истец в подтверждение обращения к истцу с требованием о возврате переданных на хранение запасных частей ссылается на письмо от 15.01.2024 № БН-1 и письмо от 13.02.2024 № 493-24 и переписку по электронной почте.

Вместе с тем, в указанных письмах не содержится сведений о дате предполагаемой отгрузки, информации и реквизитов об исполнителе, данных об автомобиле, в который планируется отгрузка, а также личных данных представителя исполнителя (водителя) (в нарушение пунктов 3.1.1. и 3.2.2. Регламента).

Также ответчиком не представлено доказательств направления указанных писем в адрес ВЧДЭ подрядчика с копией на Службу вагонного хозяйства (в нарушение пунктов 3.1.1. и 3.2.2. Регламента).

Ссылка ответчика о направлении писем любым известным работникам депо, так как в договоре не прописана почта секретаря депо судом отклоняется. Согласовав в Регламенте порядок направления юридически значимых сообщений, ООО «Атлант» не предприняло разумных и своевременных действий по его соблюдению. Сведения об адресе ВЧДЭ являются общедоступными, подача заявок могла быть произведена посредством системы ЭДО.

Направив заявки в адрес любых известных работников ВЧДЭ, ответчик принял на себя риски, связанные с несоблюдением согласованного сторонами Регламента.

Доказательств направления копий указанных писем в Службу вагонного хозяйства (пункты 3.1.1. и 3.2.2. Регламента) ответчиком также не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка извещения истца и согласования вывоза ТМЦ с хранения, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплат стоимости хранения принадлежащих ему запасных частей судом отклоняются, как не обоснованные.

Расчет задолженности за хранение запасных частей произведен истцом путем умножения стоимости хранения за одни сутки на количество суток хранения каждой детали.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом алгоритм и тарифы, признает его юридически и арифметически верным. Контрарасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика долга за услуги по хранению запасных частей в размере 314 776 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Принимая во внимание подтверждение надлежащими и допустимыми доказательствами несение истцом почтовых расходов в размере 284 руб. 85 коп., а также, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в заявленном истцом размере признаются судом законными, обоснованными и в силу статей 101, 106, 110 и 112 АПКРФ, подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.

В части распределения расходов по государственной пошлине, суд исходит из следующего. Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 314 776 руб. 69 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 9 296 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 302 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/325 от 30.10.2023 за услуги хранения запасных частей, оказанные в период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 314 776 руб. 69 коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 284 руб. 85 коп., в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 296 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб., оплаченную по платежному поручению № 205694 от 26.06.2024

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья                                                                                  С.М. Изосимов