Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-61534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61534/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Максим Отель-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117377 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.12.2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 25.12.2018г. ООО "Максим Отель-Урал" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 117377 руб. 21 коп. ущерба согласно акта о повреждении кабельной линии 1296-1339 от 17.05.2018.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором требования не признал, указав на то, что не является виновным лицом в причинении вреда, просил привлечь к участию в деле третье лицо.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное с учетом того, что согласно акту о повреждении кабельной линии от 17.05.2018 лицом, причинившим вред кабельной линии 1296-1339 (6-10кВ), арендуемой АО «ЕЭСК, является ООО «Максим Отель Урал», уполномоченным лицом которого подписан указанный акт, запрещение от 17.05.2018 о проведении работ и ведомость объемов восстановительных работ, на которых подписи иных лиц отсутствуют.

Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 при производстве земляных работ по установке ограждения по адресу: <...>/7ямобуром повреждена кабельная линия 1296-1339 (6-10кВ), что подтверждается актом повреждения кабельной линии от 17.05.2018.

В момент проведения работ в адрес ООО «Максим Отель Урал» истцом вынесено запрещение с требованием приостановить работы до получения согласования или разрешения на производство работ во избежание повреждения кабеля и предотвращения несчастного случая.

В акте от 17.05.2018, предостережении от той же даты имеется подпись уполномоченного лица ООО «Максим Отель Урал», что подтверждает:

во-первых, факт незаконного ведения земляных работ в интересах именно ООО «Максим Отель Урал», а не иного лица, и при этом без получения последним разрешения на проведение земляных работ в зоне пролегания силового кабеля, в противном случае, акт и запрещение было бы вынесено в отношении иного лица;

во-вторых, признание со стороны ответчика как заинтересованного лица факта отсутствия предварительных согласований с истцом на проведение земляных работ, хотя такая обязанность возлагается именно на ответчика, что подтверждает виновность ответчика в таком бездействии;

в-третьих, обязанность именно ответчика как заинтересованного в проведении работ лица, допустившего проведение работ без согласования с истцом, возместить последнему реальные убытки в виде стоимости материалов и восстановительных работ (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Несмотря на то, что в п. 2 акта от 17.05.2018 указано иное лицо, производившее работы, однако это лицо действовало по поручению и под контролем ответчика, который был обязан принять предварительные меры по безопасному ведению работ, чего заблаговременно не сделал.

Помимо этого, на акте и запрещении подписи иных лиц на стороне причинителя вреда отсутствуют.

Из этого следует, что ответственность в виде возмещения убытков в размере 117377 руб. 21 коп., согласно представленным истцом ведомости объемов работ от 19.05.2018, акту № 1 от 21.06.2018 должна быть возложена именно на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что размер расходов на восстановление поврежденного кабеля, необходимость несения именно таких расходов ответчиком не оспорена в установленном порядке.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максим Отель-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117377 руб. 21 коп. ущерба, а также 4521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья П.Б. Ванин