Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А37-2042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2042/2018
г. Магадан
24 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области (место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 14 367 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», 06.08.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Магаданской области, о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 по 18.07.2018 в размере 14 504,59 рублей, начисленной за выплату страхового возмещения в неполном объеме.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2018 по делу № А37-2795/2017.

Определением суда от 09.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В установленные определением сроки лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд документы, перечисленные в пункте 5 резолютивной части определения суда. Указанное определение содержит данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 56-58).

Кроме того, в соответствии со статьей 121 АПК РФ 16.06.2017 информация о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

20.08.2018 от истца в суд поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении исковых требований от 16.08.2018 № 1099. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2017 по 18.07.2018 в размере 14 367,90 рублей.

Определением от 27.08.2018 судом ходатайство истца от 16.08.2018 № 1099 об уточнении исковых требований удовлетворено (неустойка за период с 11.04.2017 по 18.07.2018 в размере 14 367 рублей 90 копеек, л.д. 64-65).

Далее, 20.08.2018 от истца поступили дополнительные пояснения от 30.08.2018 № 1099, согласно которым представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возражал (л.д. 72-73).

03.09.2018 от ответчика поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 09.08.2018, в том числе отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что доводы истца о взыскании неустойки необоснованны, размер неустойки чрезвычайно завышен; в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать; в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представленные истцом и ответчиком документы в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2016 в г. Магадане на улице Речная в районе дома № 14 была повреждена опора наружного освещения со светильником. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного муниципального имущества составила 31 900,78 рублей. Риски, связанные с использованием транспортного средства были застрахованы в ПАО «Росгосстрах». Страховщик заявление об осуществлении страховой выплаты от 21.03.2017 года (исх.№ 319 от 17.03.2017 года) удовлетворил частично, выплатив 03.04.2017 года 23 779,49 рублей платежным поручением от 03.04.2017 года № 469.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2018 № А37-2795/2017, оставленным Шестым Арбитражным апелляционным судом без изменения, исковые требования были удовлетворены частично: с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» взыскан долг (страховое возмещение) в размере 3 096 рублей 53 копеек. Решение суда ответчиком исполнено 18.07.2018.

Истец, считая, что у ответчика возникла обязанность по уплате ему неустойки в связи с необоснованным отказом в выплате страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией от 23.07.2018 №997 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия ответчиком получена 23.07.2018 вх.№ 296.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты указанной неустойки в добровольном порядке истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.04.2018 № А37-2795/2017, истец обратился к ответчику – страховщику 21.03.2017 с заявлением от 17.03.2017 №319 об осуществлении страховой выплаты.

Последним днем, когда ответчик должен был произвести страховую выплату, является 10.04.2017. Таким образом, начальной датой начисления неустойки является 11.04.2017.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 3096 рублей 53 копеек, а также судебные расходы платежным поручением от 18.07.2018 №197191.

Таким образом, окончательной датой начисления неустойки является 18.07.2018.

Количество дней просрочки по исполнению ответчиком обязанности по выплате истцу страховой выплаты составляет 464 дня.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 14 367 рублей 90 копеек (3 096,53 х 1 % х 464).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить неустойку до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме размере 14 367 рублей 90 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 09.08.2018 судом удовлетворено ходатайство истца о зачете излишне оплаченной госпошлины за рассмотрение иска в суде в размере 2 000 рублей 00 копеек, согласно справке Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2018 № А37-556/2018.

Размеру взысканной судом неустойки соответствует государственная пошлина на сумму 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по заявлению истца от 16.10.2018 (поступило в суд 17.10.2018) в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 3 статьи 180, статьями 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» неустойку, начисленную за выплату страхового возмещения в неполном объеме за период с 11.04.2017 по 18.07.2018 в размере 14 367 рублей 90 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 16 367 рублей 90 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано лицом, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Е. Кудым