Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-25749/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25749/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "Упрдор «Северо-Запад" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН:  <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, <...> лит А, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "Строй-Инвест" (адрес:  Россия 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб. 1, лит Ж )

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016, ФИО4 по доверенности от 10.08.2017

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» предъявило иск к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" об обязании получить технические требования и условия на восстановление нарушенного благоустройства и конструктивных элементов КАД, разработать рабочую документацию, выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства и конструктивных элементов КАД в соответствии с прилагаемым перечнем.

Ответчик иск отклонил.

Третье лицо отзыв не представило.

В связи с реорганизацией и переименованием определением от 17.08.2017 истец заменен на ФКУ «Упрдор «Северо-Запад».

Судом установлено:

Договорных отношений между сторонами не имеется.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на обязательное получение ответчиком технических требований и условий для восстановления нарушенного благоустройства и конструктивных элементов КАД.

В соответствии с уставом истца на него возложены функции заказчика – застройщика по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург (Кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербурга) и одним из видов деятельности которого является выдача технических требований и условий, в том числе при примыкании автомобильных дорог к КАД.

Частью 5.1 статьи 20 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что технические требования и условия выдаются владельцем автомобильной дороги и подлежат исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Однако истец не учел тот факт, что при строительстве объекта «Пусковой комплекс 1-ой очереди строительства продолжения Витебского пр. 3-й этап. Устройство примыкания продолжения Витебского пр. к развязке КАД и Московскому шоссе в пос.Шушары» фактического примыкания строящейся дороги непосредственно к КАД не имелось. Дорога проходила под КАДом и имела присоединение к уже существующему Витебскому проспекту, тем самым соединяя Витебский проспект в границах его продолжения от ж/д станции «Шушары» до направления движения в сторону «Купчино». Дорога проходит вдоль ж/д путей и не соприкасается с конструктивными элементами КАД и зонами подэстакадного пространства КАД.

Обязанность по получению технических требований и условий, а также обязанность по восстановлению благоустройства и конструктивных элементов КАД никак не может быть возложена на ответчика, так как строительство дороги не имело никакого пересечения (примыкания) к Кольцевой автомобильной дороге вокруг города Санкт-Петербурга, функции заказчика застройщика которой выполняет истец.

Работы по государственному контракту № С-43 от 13.08.2012 производились третьим лицом – ООО «Строй-Инвест».

В настоящее время контракт расторгнут.

Ответчик работы не производил, а выполнял функции заказчика в пределах выделенного финансирования.

Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что выявленные нарушения благоустройства и конструктивных элементов КАД явились следствием ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту, который был заключен между ответчиком и третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не доказаны по праву и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.