Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А43-37976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-37976/2023

г. Нижний Новгород                                                                                 17 марта 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 05 марта 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-748),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И. Лузянина (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таганрог,

о взыскании 39 746 077 руб. 91 коп.,


при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 27.12.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 37 035 108 руб. 00 коп. долга, 44 442 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 23.08.2022 по 26.08.2022, 2 666 527 руб. 78 коп. неустойки за просрочку окончательного расчета за период с 01.04.2024 по 26.11.2024, а также неустойки с 27.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Определением от 03.02.2025 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против отложения судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайства об отложении судебного заседания на иную дату и об обязании истца направить в его адрес ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на неполучение последним уточнения искового заявления.

Однако данные причины для отложения судом не признаны уважительными, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований заявлено представителем истца в предварительном судебном заседании 03.02.2025 устно, все суммы и расчеты исковых требований содержались в тексте искового заявления, сумма первоначальных и уточненных исковых требований истцом не изменена.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025, изготовление полного текста решения отложено до 17.03.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

14.06.2022 между НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина (далее – истец, продавец) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий № 335/П-22 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязуется поставить ответчику продукцию в соответствии с условиями договора и со спецификацией, а ответчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Номенклатура, количество, технические условия (ТУ), цена поставляемой продукции, вид цены, срок поставки продукции, указываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 08.07.2022 г.) расчеты производятся в следующем порядке:

- в течение 20 дней с момента подписания договора и получения счета поставщика, покупатель перечислит на расчетный счет поставщика аванс в размере 50% от стоимости продукции по ведомости поставки № 1 и № 2. Счет поставщик должен направить покупателю не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора;

- окончательный расчет производится с учетом ранее выплаченного аванса, на основании счета поставщика, в течение 15 дней с даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Как поясняет истец, 02.08.2022 им выставлен счет № 1505 на оплату авансового платежа по ведомости поставки № 1, срок оплаты которого истек 22.08.2022. Фактически аванс оплачен ответчиком 22.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 905310 от 26.08.2022. Таким образом срок задержки оплаты аванса составил 4 дня (с 23.08.2022 г. по 26.08.2022 г.).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставка продукции осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика. Поставщик имеет право не отгружать готовую продукцию до полной оплаты покупателем.

Согласно позиции истца, им направлены в адрес ответчика уведомления о готовности продукции к отгрузке по ведомости поставке № 1 от 14.03.2024 № 110/270, от 15.03.2024 № 110/282, от 26.04.2024 № 110/466, от 21.05.2024 № 110/528-1609 и от 19.08.2024 № 110/961/3213. В полном объеме продукция была готова к отгрузке 14.03.2024. Счет № 174 на оплату окончательного расчета выставлен 04.03.2024. Срок оплаты истек 29.03.2024.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции выполнил не в полном объёме, за ответчиком числится задолженность по выплате на сумму 37 035 108 руб. 00 коп. основного долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2024 № 123/37-3947 о необходимости погашения задолженности за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати ответчика, получившего товар.

Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» образовалась задолженность в сумме                           37 035 108 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме и поясняет, что в настоящий момент не может произвести окончательный расчет с истцом в связи с отсутствием источника финансирования.

Довод ответчика отклоняется судом как необоснованный, отсутствие финансирования на оплату задолженности само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, требование НАО «Гидромаш» им. В.И. Лузянина» о взыскании с ответчика 37 035 108 руб. 00 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 44 442 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 23.08.2022 по 26.08.2022, 2 666 527 руб. 78 коп. неустойки за просрочку окончательного расчета за период с 01.04.2024 по 26.11.2024, а также неустойки с 27.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий пункта 10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы платежа, просроченного к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

По смыслу статей 330 и 394 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора о начислении неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, при этом не согласовали возможность начисления неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.

Прямого указания на начисление неустойки (пени) за нарушение сроков внесения авансовых платежей в пункте 10.2 заключенного сторонами договора не имеется.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки (пени) за несвоевременное внесение авансового платежа, не является правомерным.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика 44 442 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 23.08.2022 по 26.08.2022.

Расчет неустойки в размере 2 666 527 руб. 78 коп. неустойки за просрочку окончательного расчета за период с 01.04.2024 по 26.11.2024, а также неустойку с 27.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 37 035 108 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,03 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства: неустойка (пени) в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                                      2 666 527 руб. 78 коп. неустойки за просрочку окончательного расчета за период с 01.04.2024 по 26.11.2024, а также неустойку с 27.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 37 035 108 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,03 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таганрог, в пользу нижегородского акционерного общества «Гидромаш» имени В.И. Лузянина (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 701 635 руб. 78 коп., в том числе: 37 035 108 руб. 00 коп. долга, 2 666 527 руб. 78 коп. неустойки за просрочку окончательного расчета за период с 01.04.2024 по 26.11.2024, а также неустойку с 27.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 37 035 108 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,03 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции; а также 621 765 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.           

Во взыскании 44 442 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 23.08.2022 по 26.08.2022 истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                       С.А. Курашкина