Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А48-10697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10697/2018
г. Орел
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (302009, <...>, литер А1, пом. 156, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 528 155 руб. 04 коп., составляющих неосновательное обогащение,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 23.11.2017 №1),

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2019 №4),

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – истец, ООО «Зодчий», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКС г. Орла») и 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании 528 155 руб. 04 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Представитель ответчика 1 требования истца не признал по тем основаниям, что муниципальным контрактом не было предусмотрено выполнение истцом дополнительных работ на сумму 528 155 руб. 04 коп.

Ответчик 2 письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2 по представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

25.05.2018 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 37/18 (далее – муниципальный контракт), а также дополнительные соглашения к нему, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...> дома №2, №4, №4а» (далее - объект), в соответствии со сметной документацией, дизайн-проектом и спецификацией технических и качественных характеристик товара (материала) используемого при выполнении работ к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта. Место выполнения работ; Орловская область, г. Орел, Железнодорожный район, ул. Л. Толстого, дома №2, №4, №4а.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет: 3 281 827 руб. 64 коп.. в том числе НДС: 500 617 руб. 78 коп. Цена контракта является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств. Расчёт стоимости выполненных работ производится сторонами проектно-сметным методом в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту. В цену настоящего контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему контракту, в том числе выполнение работ подрядчиком, предусмотренных разделом 4 настоящего контракта. Стоимость работ не может превышать доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего контракта, с 28.05.2018. Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ Заказчику - 30.07.2018. С согласия заказчика подрядчик имеет право досрочно выполнить работы по настоящему контракту и сдать результат работ заказчику. Датой исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 6 муниципального контракта предусмотрено, что приемка объекта оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается всеми членами комиссии.

Истец представил в материалы дела справки формы КС-2, КС-3 на выполненные работы, которые заказчиком были подписаны.

Между тем, как следует из искового заявления при выполнении подрядчиком работ было выявлено несоответствие сметной документации фактическим объемам выполняемых работ, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 20.07.2018 № 123, указав, что площадь ремонта дорожного покрытия фактически составляет 3770 кв.м., в то время как сметной документацией предусмотрена площадь ремонта 1965 кв.м.

Заказчик письмом от 20.07.2018 № 920 дал указание подрядчику продолжить выполнение работ на объекте «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...> д. № 2,4,4А. Вышеуказанным письмом заказчик сообщил, что рассматривается вопрос об увеличении денежных средств для выполнения указанного объема работ по данному объекту.

16.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2, КС-3 на дополнительный объем выполненных работ на сумму 528 155 руб. 04 коп.

Однако, заказчик отказался от подписания указанных актов и их оплаты по причине того, что дополнительно выполненные работы не были учтены в локально-сметном расчете и не были предусмотрены в муниципальном контракте, что послужило основанием для обращения с иском арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве истца по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктами 1, 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как ранее было указано судом в решение, из представленной сторонами переписки усматривается, что факт выполнения подрядчиком дополнительных работ был согласован заказчиком, поскольку заказчик предложил подрядчику продолжить выполнение дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заказчик обладал информацией о несоответствии объемов, указанных в муниципальном контракте, фактически выполняемым подрядчиком работам, однако, вопрос о заключении дополнительного соглашения ответчиком разрешен не был.

Ответчик не оспорил факт выполнения истцом дополнительных работ.

Выполненные истцом дополнительные виды работ по отношению к заключенному муниципальному контракту являются дополнительными и их невыполнение препятствовало дальнейшему производству работ по муниципальному контракту.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из доказанности факта выполнения работ на предъявленную к оплате сумму, отсутствия спора между сторонами как о факте выполненных работ, так и о их стоимости, а также фактического согласования заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму 528 155 руб. 04 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами ч. 3 ст. 123.21, ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу ч. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

По правилам ч. 3 ст. 123.21, ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из положений частей 1 - 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной и, определяющими статус этих органов.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъясняется, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Таким образом, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла», следует взыскать недостающую сумму в субсидиарном порядке за счет средств муниципальной казны с Муниципального образования «Город Орел».

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Орел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (302009, <...>, литер А1, пом. 156, ОГРН <***>, ИНН <***>) 528 155 руб. 04 коп., составляющих неосновательное обогащение, также взыскать 13 563 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина