Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А84-247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-247/2020
02 июня 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер кровли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер кровли» (далее – истец, ООО «Лидер кровли») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в заявлении от 24.03.2020, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Крымспецстрой») денежных средств в размере: 800 000,00 руб. – сумму основной задолженности по договору от 07.05.2019 №01/19, пеню за период с 27.12.2019 по 23.03.2020 в размере 100 909,86 руб., пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 24.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на основную сумму задолженности, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000,00 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 29 415 руб., на оплату почтовой корреспонденции в сумме 421,60 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 01/19 от 07.05.2019.

В судебное заседание 27.05.2020 явились представитель истца – настаивал на уточненных исковых требованиях; от ответчика явилась представитель ФИО3

Суд разъяснил, что в соответствии с изменениями, внесёнными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и вступившими в законную силу с 01.10.2019, а именно, в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ, представители должны иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку представитель ответчика не представила документов, подтверждающих высшее образование, суд не допустил её к участию в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2019 между ООО «Лидер кровли» (подрядчик) и ООО «Крымспецстрой» (заказчик) заключён договор подряда №01/19 (далее - договор), согласно которому истец обязался в соответствии с представленной ответчиком документацией, а именно - приложением №5, выполнить работы, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить работу в соответствии с пунктом 3 договора (том дела 1, листы 119-129).

Дополнительным соглашением №1 от 08.05.2019 к договору изменён пункт 2.3 основного договора, которым истец обязался выполнить работы ответчика и сдать их по акту в срок не позднее 50 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (том дела 1, лист 130).

В соответствии с пунктом 3 договора его цена составляет 10 118 915,51 руб., в том числе НДС в размере 20%.

Общая стоимость работ по кровли и по фасаду по договору, отражённая в пункте 3.1.3 договора, согласно этапам выполнения работ состоит из стоимости первого этапа работ в размере 1 428 100, 00 руб., второго этапа работ - 1 428 100,00 руб., третьего этапа работ - 267 120,00 руб. (пункт 3.2 договора).

По договорённости сторон, объём выполненных истцом работ фиксируется исполнительными схемами выполненных объёмов работ с фактическими обмерами, а выплаты по договору определяются пунктом 4 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчёты производятся по следующему графику: истец в течение 2 дней с момента заключения договора выставляет в адрес ответчика счёт, а заказчик на основании выставленного истцом счёта в течение 5 дней должен выплатить авансовый платеж в размере 50 % от стоимости материалов на кровлю (пункте 3.1.1. договора), полную стоимость материалов на фасад, указанную в пункте 3.1.2. договора, и авансовый платеж за первый этап выполнения работ в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 3.2.1. договора, в размере 428 430,00 руб.

Исходя из пункта 4.2 договора, после выполнения и сдачи истцом 50% работ по первому этапу, ответчик на основании выставленного истцом счёта оплачивает 20% стоимости за первый этап работ, указанной в пункте 3.2.1. договора, в размере 285 620,00 руб.

Согласно пункту 4.3 договора после выполнения и сдачи истцом 75 % работ по первому этапу, ответчик в течение 5 дней с момента выставления счета оплачивает оставшуюся стоимость материалов на кровлю в размере 50% (п. 3.1.1 договора) и 25 % стоимости работ по первому этапу, указанную в п. 3.2.1. договора в размере 357 025,00 руб.

В пункте 4.4. договора оговорено, что после выполнения и сдачи истцом 100 % работ по первому этапу, ответчик на основании выставленного истцом счёта оплачивает оставшиеся 25% стоимости работ за первый этап, указанной в пункте 3.2.1 договора, в размере 357 025,00 руб. и оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости второго этапа работ в размере 428 340,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора после выполнения и сдачи истцом 50% работ по второму этапу, ответчик на основании выставленного истцом счёта оплачивает 20% стоимости за второй этап работ, указанной в пункте 3.2.2. договора, в размере 285 620,00 руб.

После выполнения и сдачи истцом 75 % работ по второму этапу, ответчик на основании выставленного истцом счета оплачивает 25 % стоимости за второй этап работ указанной в п. 3.2.2. договора, в размере 357 025,00 рублей (пункт 4.6 договора).

После выполнения и сдачи истцом 100% работ по второму этапу, ответчик на основании выставленного истцом счёта оплачивает оставшиеся 25% стоимости работ за второй этап, указанной в пункте 3.2.2. договора, в размере 357 025,00 руб. и оплачивает авансовый платеж в размере 50 % от стоимости третьего этапа работ в размере 133 560,00 рублей. После выполнения и сдачи истцом 100 % работ по третьему этапу, ответчик на основании выставленного истцом счета оплачивает оставшиеся 50 % от стоимости работ за третий этап, в размере 133 560,00 руб. (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора указанная в приложении 1 и 2 стоимость работ согласована с истцом, является твёрдой и изменению не подлежит. Стоимость материалов и объёмов выполненных работ могут корректироваться в соответствии с фактическим объёмом работ, количеством и ценой затраченных материалов, которая предварительно согласовывалась с ответчиком, путём составления дополнительных документов.

Основанием для оплаты оказанных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 4.11 договора), а также акты о приёмке выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Согласно имеющимся в деле первичным документам в ходе исполнения договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 592 694, 53 руб. (том дела 2, листы 52-86).

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами и скреплённым печатями организаций (том дела 2, листы 87-88).

Общество «Крымспецстрой» произвело оплату работу на суму 8 033 663,32 руб., тем самым задолженность составила 1 559 031, 21 руб.

В последующем, ответчик произвёл оплату 24.12.2019 на сумму 250 000 руб., 26.02.2020 на сумму 250 000 руб., 27.02.2020 на сумму 259 031,21 руб.

Таким образом, задолженность общества «Крымспецстрой» по оплате выполненных истцом работ по договору составила 800 000 руб.

Поскольку притязания подрядчика в оставшейся в части оставлены заказчиком без какого-либо реагирования, ООО «Лидер кровли» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив содержание предъявленных требований, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также наличие задолженности ответчика в сумме 800 000 руб. подтверждён материалами дела и не оспорено ответчиком по правилам процессуального законодательства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате соответствующей суммы, в материалы дела не представлено, притязание истца о взыскании с заказчика 800 000 руб. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Помимо требования о взыскании долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 909,86 руб. неустойки за период с 27.12.2019 по 25.02.2020 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки, а также определили её размер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно не оплатил стоимость выполненных работ, требование истца о взыскании 100 909,86 руб. неустойки за период с 27.12.2019 по 23.03.2020 с её начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является законным и обоснованным, верным по размеру.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 421,60 руб..

В подтверждение реальности понесенных расходов истец представил соглашение НКИ №17 о предоставлении правовой помощи от 16.12.2019, платёжные поручения № 155, №18, №92 на общую сумму 100 000 руб., акты сдачи-приёмки выполненных работ от 22.01.2020, от 20.03.2020, от 27.05.2020 (том дела 2, листы 93-95, 132-135).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Как следует из соглашения о предоставлении правовой помощи от 16.12.2019 представитель истца обязуется безвозмездно представлять интересы истца в гражданском деле в Арбитражном суде города Севастополя, а при необходимости и в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, общая сумма 100 000 руб. складывается, в том числе, за представление интересов клиента в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по данному спору, соответственно часть услуг ещё не была оказана.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объём фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, суд считает, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 70 000 рублей. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку расходы истца в связи с отправкой в адрес ответчика претензии и иска подтверждаются почтовыми кассовыми чеками от 22.01.2020, от 20.03.2020, то арбитражный суд считает требование о возмещении ответчиком в качестве судебных издержек по делу понесенных истцом расходов в сумме 421,60 рублей, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 3000 руб., понесённых в связи с уплатой государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, ввиду вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 05.02.2020.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как частичное погашение задолженности произведено обществом «Крымспецстрой» после принятия судом иска к производству и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер кровли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 800 000 рублей, пени в размере 100 909 рублей 86 копеек, а также 26 415 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 17.01.2020 №19, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 60 копеек.

Начисление и взыскание пени в дальнейшем производить, начиная с 24.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга 800 000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова