Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А13-1710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1710/2019
город Вологда
22 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску администрации города Вологды (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352534100401) о взыскании 296 560 руб. 87 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 29.11.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 08.04.2015,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352534100401) о взыскании 296 560 руб. 87 коп., в том числе 296 525 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № 24-5894А за период с 14.05.2015 по 30.09.2018, 35 руб. 66 коп. пеней за период с 13.06.2017 по 23.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, поскольку с 03 апреля 2015 года кадастровая стоимость земельного участка изменилась, однако арендатор вносил арендную плату без учета указанного изменения, в меньшем размере; справочно представил расчет задолженности и пеней с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск; заявил о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Вологодским городским судом административного искового заявления ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного ему в аренду по договору № 24-5894А; а также полагает, что в рамках настоящего дела необходимо применять вступившие в силу с 01.01.2019 изменения пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Вологды от 15.05.2003 № 1601 арендодатель – Администрация заключила с арендаторами – обществом с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (далее – ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Петровский дом-XXI век» (далее – ООО «Петровский дом-XXI век») договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № 24-5894А со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендаторам предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0202009:6, площадью 2573 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания административного здания, сроком действия с 16 мая 2003 года до 15 мая 2008 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 31 мая 2004 года.

После истечения указанного в договоре срока арендаторы продолжали занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора аренды возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Петровский дом-XXI век» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Петровский дом-XXI век», которое реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Капитал и Здание» (далее – ОАО «Капитал и Здание»).

Согласно дополнительному соглашению от 18 октября 2013 года № 1 к договору № 24-5894А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города к ОАО «Капитал и Здание» перешли права и обязанности арендатора подоговору № 24-5894А. Дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано в установленном законом порядке 20 декабря 2013 года.

В связи c тем, что ОАО «Капитал и Здание» продало предпринимателю ФИО2 нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, на основании договора от 29 января 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 24-5894А с 04 августа 2013 года к предпринимателю ФИО2 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от ОАО «Капитал и Здание».

В настоящее время арендаторами по договору аренды земельного участка в черте города № 24-5894А являются ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» и предприниматель ФИО2

На вышеуказанном земельном участке находится объект недвижимого имущества – административное здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности арендаторам.

На основании пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскивается пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202009:6 до 02 апреля 2015 года составляла 4 708 950 руб. 22 коп., а с 03 апреля 2015 года составляет 9 987 305 руб. 34 коп.

Предприниматель ФИО2 в период с 14.05.2015 по 30.09.2018 вносил арендную плату, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости земельного участка 4 708 950 руб. 22 коп., а не 9 987 305 руб. 34 коп.

Администрация произвела перерасчет арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка 9 987 305 руб. 34 коп., за период с 14.05.2015 по 30.09.2018 ответчиком не внесена арендная плата в общей сумме 296 525 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату за период с 14.05.2015 по 30.09.2018 внес не в полном объеме, на претензию не ответил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) , при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Предприниматель ФИО2 является стороной договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № 24-5894А, в связи с чем обязан вносить арендную плату за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в размере, установленном действующим законодательством.

Предъявляя настоящий иск, Администрация рассчитала арендную плату за период 01.04.2015 по 30.09.2018 в соответствии с порядком определения размера арендной платы за земельный участок, установленным постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 № 1083 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области», с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка с 03 апреля 2015 года до 9 987 305 руб. 34 коп. на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 19.12.2014 № 43н «О внесении изменений в приказ Департамента имущественных отношений области от 27 декабря 2012 года № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области», с применением ставок арендной платы и коэффициентов, установленных решением Вологодской городской Думы от 19.12.2013 № 1947 «Об установлении ставок арендной платы и коэффициентов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Вологда», решением Вологодской городской Думы от 26.11.2015 № 637 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Вологда», об установлении ставок арендной платы и коэффициента по виду использования (K1) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», с применением коэффициентов уровня инфляции, предусмотренных Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

По расчету Администрации задолженность арендатора за период с 14.05.2015 по 30.09.2018 составляет 296 525 руб. 21 коп. Указанная арендная плата ответчиком не внесена.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.06.2017 по 23.05.2018 в сумме 35 руб. 66 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрены пунктом 2.4 договора.

Поскольку ответчик не в полном объеме внес арендную плату, то Администрация правомерно предъявила требование о взыскании пеней.

В соответствии с исковым заявлением Администрация просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 14.05.2015 по 30.09.2018 в сумме 296 525 руб. 21 коп. и пени за период с 13.06.2017 по 23.05.2018 в сумме 35 руб. 66 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Администрация обратилась в суд 30.01.2019, предъявив исковое заявление непосредственно в Арбитражный суд Вологодской области. Претензия от 19.11.2018 № 7-0-11/12154 направлена истцом в адрес ответчика 20.11.2018. В связи с этим, принимая во внимание установленный договором срок внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по четвертый квартал 2015 года.

Администрации представила в суд расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Задолженность по арендной плате за период с первого квартала 2016 года по третий квартал 2018 года составляет 225 697 руб., пени за период с 16.11.2017 по 07.11.2018 рассчитаны в сумме 35 руб. 66 коп.

Указанный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать 225 732 руб. 66 коп., в том числе 225 697 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, 35 руб. 66 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Вологодским городским судом административного искового заявления ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного ему в аренду по договору № 24-5894А, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Пунктом 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия) (часть 1). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11). С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 13).

На основании статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 3). В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202009:6, переданного ему в аренду, 05 февраля 2019 года. В случае удовлетворения заявленных требований новая кадастровая стоимость земельного участка будет применяться для целей определения размера арендной платы только с 01 января 2019 года. В рамках настоящего дела рассматривается требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 30 сентября 2018 года. Таким образом, результаты рассмотрения административного искового заявления ФИО2 в Вологодском областном суде не будут иметь значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки ответчика на необходимость применения вступивших в силу с 01.01.2019 изменений пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу абзаца 4 пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В рамках настоящего дела судом рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по арендной палате за земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Налоговое и гражданское законодательство регулируют различные правовые отношения, поэтому применение налогового законодательства по аналогии к гражданским правоотношениям недопустимо. В связи с этим норма, установленная пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору применению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352534100401) в пользу администрации города Вологды (ОГРН <***>) в бюджет города Вологды 225 732 руб. 66 коп., в том числе 225 697 руб. задолженности, 35 руб. 66 коп. пеней.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352534100401) в федеральный бюджет 6798 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова