Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А32-38696/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38696/2024
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2025 года
15АП-10617/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО г. Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-38696/2024

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ответчику - Администрации МО г. Сочи Краснодарского края

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, МУП «СТЭ») обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании основного долга по оплате стоимости тепловой энергии за период с 01.06.2017 по 31.05.2024 в размере 349 786,38 руб., пени за периоды с 10.08.2017 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2024 в размере 173 268,30 руб., пени, начисленной с 01.06.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил

ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором

просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.06.2017 по 31.05.2024

в размере 349 149,21 руб., пени за период с 10.08.2017 по 05.04.2020,

с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2024 в размере 172 891,63 руб.,

пени, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из

размера, установленного п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .07.2025 по делу

№ А32-38696/2024 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности

удовлетворено, исковые требования удовлетворены в части. С администрации

в пользу МУП «СТЭ» взыскана задолженность за потребленную тепловую

энергию за период с 01.05.2021 по 31.05.2024 в размере 194 894 руб., пени

за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2024 в размере 37

520,48 руб., пени за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты

задолженности, рассчитанные исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки,

расходы по оплате госпошлины в размере 5 893,99 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его

в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить

решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав

в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предприятием

не представлено доказательств того, что администрация пользовалась услугами

ответчика в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим

образом. Помимо этого, предъявленный к взысканию размер неустойки явно

не соразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению

в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,

надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,

арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Администрации г. Сочи принадлежат на праве собственности квартиры

в многоквартирных домах по следующим адресам: - ул. Вишневая, 25 кв. 3, ком. 2; - ул. Гагарина, 53 кв. 10, 12, 13; - ул. Голубые Дали, 69 кв. 86; - ул. Дагомысская 28а, кв. 7 к.1; - ул. Дарвина, 93 кв. 35; - ул. Дмитриевой, 30А кв. 65; - ул. Донская, 19 кв. 125; - ул. Донская, 21/2 кв. 37, 117; - ул. Лучевая, 14 кв. 2; - ул. Мацестинская, 9/1 кв. 38; - ул. Мацестинская, 26 кв. 14, 24; - пер. Павлова, 23 кв 5 А, 13; - ул. Чебрикова, д. 40, кв. 206.

Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРН.

Постановление Администрации г. Сочи от 09.11.2016 № 2520 «Об утверждении схемы теплоснабжения в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи за период с 2015 до 2032 года» подтверждает техническое присоединение МКД к централизованным сетям единственного гарантирующего поставщика МУП «СТЭ».

Постановление Администрации г. Сочи от 10.11.2016 № 2525 «Об определении единых теплоснабжающих организаций в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» подтверждает, что муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией.

В обоснование исковых требований истец указывает, что МУП «СТЭ» надлежащим образом исполняет обязательства по поставке тепловой энергии. При этом ответчик ненадлежащим образом принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполняет, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса.

МУП «СТЭ» в адрес администрации направлял претензию с требованием об оплате задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за период с 01.06.2017 по 31.05.2024 в размере 349 786,38 руб. и пени за периоды с 10.08.2017 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2024 в размере 173 268,30 руб. Претензия оставлена администрацией без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно

и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств органа местного самоуправления по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, которое оформляется составлением между сторонами договором социального найма.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что квартиры 10 и 13 в многоквартирном доме № 53 по ул. Гагарина, а также квартира 40 в многоквартирном доме № 206 по ул. Чебрикова Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края переданы гражданам по договору передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений муниципального жилищного фонда (приватизация жилищного фонда), что подтверждается договором приватизации жилого помещения № 30877 от 18.05.2005, договором № 3369 от 25.02.1995, договором о приватизации жилого помещения № 29159 от 23.04.2004. Кроме того, в отношении квартиры 86 в многоквартирном доме № 69 по улице Голубые Дали Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заключен договор найма служебного жилого помещения № 847 от 31.05.2021.

Однако данные доводы были опровергнуты истцом, который уточнил исковые требования и указал, что исковые требования заявлены с учетом представленных договоров найма жилых помещений:

- ул. Гагарина, д. 53, кв. 10 и 13 – истцом представлено в материалы дела постановление администрации г. Сочи от 15.10.2018 № 1602 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости для муниципальных нужд;

- ул. Чебрикова, д. 40, кв. 206 – истцом представлена в материалы дела карточка с записью о смерти собственника, выписка ЕГРН от 23.05.2024, где указано основание перехода права собственности – свидетельство о праве на наследство по закону, то есть выморочное имущество;

- ул. Мацестинская, д. 9/1, кв. 38 – ответчиком представлен договор социального найма от 15.09.2015 № 475 в отношении ФИО1 о предоставлении в пользование комнаты № 2 в двухкомнатной квартире № 35, у которого имеется свой открытый лицевой счет, в то время как истец взыскивает долг, возникший по квартире 38.

В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, требования к режиму предоставления и качеству коммунальных услуг, а также к начислению платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальную услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном

периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.

Как указано выше, принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи спорных помещений подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Доказательств, подтверждающих, что спорные помещения в спорный период выбыли из собственности муниципального образования либо переданы в социальный наем, аренду или предоставлены на иных основаниях третьим лицам, на которых была бы возложена обязанность по оплате потребленных в данных помещениях коммунальных ресурсов, ответчик в дело не представил.

Довод ответчика о том, что им не использовались спорные помещения, в связи с чем, он не обязан оплачивать за коммунальные услуги, обоснованно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в силу положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Материалы дела содержат доказательства подтверждающие, что собственником спорных помещений является администрация. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что предприятием поставлены услуги ненадлежащего качества, не обоснован, документально не подтвержден, по существу, сводится к освобождению ответчика от оплаты стоимости коммунальных услуг.

Согласно п. 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

При этом исполнителем коммунальной услуги в силу п. 2 Правил № 354 является управляющая организация.

Доказательств того, что ответчик в спорный период обращался в аварийно-диспетчерские службы обслуживающие спорные МКД материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности за поставленную тепловую энергию, требования истца об оплате поставленной тепловой энергии являются обоснованными.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности за период с 01.06.2017 по 31.05.2024 составляет 349 149,21 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10/06-1 от 10.06.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с п. 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги потребителем вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд первой инстанции посредством информационной системы «Мой Арбитр» 10.07.2024.

С учетом факта направления в адрес ответчика досудебной претензии, положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,

даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края (10.07.2024), суд пришел к правильному выводу, что период задолженности с 01.05.2021 по 31.05.2024 заявлен истцом в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен альтернативный расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с учетом представленного истцом альтернативного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2021 по 31.05.2024 в размере 194 894,35 руб. В остальной части отказано верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2024 в размере 37 520,48 руб.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик в материалы дела контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета

не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив альтернативный расчет пени истца, суд признал его выполненным неверно. Истец имеет право на взыскание пени в большем размере.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 37 520,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или

договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Заявление о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Кроме того, доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного истцом применена законная неустойка, предусмотренная 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начисленной на сумму долга, начиная с 01.06.2024 по день фактической его оплаты.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 07.07.2025 по делу № А32-38696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин