Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А59-6452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6452/2023
г. Южно-Сахалинск
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2023, решение в полном объеме изготовлено 11.12.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Железнодорожная, д. 1, кабинет 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306650114300010, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 372/1 от 01.12.2021, договорной неустойки

в отсутствии сторон спора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (далее - истец, Общество, ООО «ИКС Корсаков») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с февраля по июнь 2023 года в размер 883 116 рублей 59 копеек, пени за период с 19.02.2023 по 15.09.2023 в размере 56 496 рублей 12 копеек (с учетом уточнений, принятых судом определением от 25.10.2023).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ввиду чего истцом произведено начисление неустойки.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 372/1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на объекты потребителя тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определенном пунктом 1.5 и приложением № 1 к договору. Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из пункта 1.5 договора и приложения № 1 к договору объектом теплоснабжения по договору является: офис, магазины Симост, Эконом, склад по адресу: <...>, 22/2.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, окончательная оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (за месяцем, за который осуществляется оплата), на основании счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, акта выполненных работ за расчетный месяц.

Во исполнение заключенного договора, истец поставлял через присоединенную сеть на указанные объекты ответчика тепловую энергию, в связи с чем, выставил к оплате следующие счета-фактуры:

- № 783 от 28.02.2023 на сумму 280 448 рублей 88 копеек;

- № 889 от 31.03.2023 на сумму 220 580 рублей 28 копеек;

- № 1381 от 30.04.2023 на сумму 158 426 рублей 50 копеек;

- № 1745 от 31.05.2023 на сумму 123 361 рубль 01 копейка.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно не исполнил, истец 17.07.2023 направил ему претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 883 116 рублей 59 копеек.

Полагая, что ответчиком данное обязательство не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2023 ответчик платежными поручениями № 51935 и № 51937 полностью оплатил основной долг в размере 883 116 рублей 59 копеек. Исковое заявление поступило в суд 03.10.2023, принято к производству определением от 05.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является безусловным правом истца.

Определением от 21.11.2023, суд предлагал истцу сформировать правовую позицию в отношении требования о взыскании основного долга в размере 883 116 рублей 59 копеек, с учетом его погашения ответчиком 26.09.2023.

Данное определение суда, истцом проигнорировано.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истцом отказ от иска в отношении долга в размере 883 116 рублей 59 копеек не заявлен, задолженность погашена ответчиком до обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности, с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2023 по 15.09.2023 в размере 56 496 рублей 12 копеек, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Федеральный закон №190-ФЗ) установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса.

Положениями части 9.1. указанной статьи установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.3 договора также установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком в сроки, установленные договором, не производилась, в связи с чем, начисление неустойки правомерно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы основного долга с применением ключевой ставки 7,5%, 8,5% и 12%.

Суд, проверив расчет пени, признает его неверным, в части определения ставки рефинансирования Центрального Банка России по периодам ее действия, виду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.

При этом Верховным Судом РФ указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В рассматриваемом деле спорное обязательство, как уже было установлено выше, исполнено 26.09.2023.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательств по договору, наступила 26.09.2023. По состоянию на 26.09.2023 ключевая ставка составляла 13 % годовых.

Однако в случае применения данной ставки, размер пени существенно превысит ее размер, заявленный к взысканию истцом, но поскольку суд лишен выйти за пределы заявленных требований, он принимает расчет, предложенный ООО «ИКС Корсаков».

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерный, завышенный характер, не соответствующий последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 7, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая незначительность размера процентной ставки неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что размер неустойки, примененный истцом (1/130 от ключевой ставки Банки России), императивно установлен законом (пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ) и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оснований для признания размера начисленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется, ввиду чего, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (55 496,12 ? 21 792 / 939 612,71).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» пени в размере в размере 56 496 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей 28 копеек, всего взыскать 57 806 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» в доход федерального бюджета 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников