Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-221087/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221087/23-180-1792
05 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАЛЬСКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (249930, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОСАЛЬСКИЙ РАЙОН, МОСАЛЬСК ГОРОД, КАЛУЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: <***>)

О взыскании 12 901 892 руб. 45 коп. задолженности по договору купли-продажи земельного участка №ДКП/НИ-2019 от 15.10.2019, из них: 6 479 022 руб. 00 коп. – долг, 6 422 870 руб. 45 коп. – пени по состоянию на 15.01.2024г.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 15.06.2023г.

От ответчика – неявка, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 12 901 892 руб. 45 коп. задолженности по договору купли-продажи земельного участка №ДКП/НИ-2019 от 15.10.2019, из них: 6 479 022 руб. 00 коп. – долг, 6 422 870 руб. 45 коп. – пени по состоянию на 15.01.2024г.

В судебном заседании Истец исковые требования с учетом уточнения поддерживал, ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени. В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу отказано протокольным определением. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Городской супермаркет» (Продавец) и ООО «ММЗ» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи здания и земельного участка №ДКП/НИ-2019 от 15.10.2019, в соответствии с условиями которого Истец (продавец) передал Ответчику (покупатель) право собственности следующие объекты недвижимости:

- Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 40:16:190201:52-40/024/2019-2, площадью 966,8 кв. м. (далее - «Здание»);

- Земельный участок, на котором расположено Здание, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 40:16:190201:72, площадью 5 553 кв. м. (далее - «Земельный участок»).

В соответствии п. 3.1 Договора купли-продажи стоимость Здания составляет 6 000 000 руб. с учетом НДС, стоимость Земельного участка составляет 1 600 000 руб. с НДС.

Согласно п. 3.1.1. и 3.1.2. Договора купли-продажи стоимость Здания и Земельного участка подлежит оплате в соответствии с установленным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора купли-продажи.

Впоследствии стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 01.05.2020 к Договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого был изменен утвержденный график платежей. В соответствии с утвержденным сторонами графиком, платежи в размере 196 334 руб. должны были осуществляться Ответчиком ежемесячно, в течение 36 месяцев.

25.10.2019 переход права собственности на Земельный участок и Здание в пользу Ответчика был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, что подтверждается соответствующими отметками на Договоре купли-продажи.

25.10.2019 Земельный участок и Здание были переданы Ответчику, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом № УСПРЦСМ89821 от 25.10.2019.

Таким образом, в настоящий момент право собственности на переданные по Договору купли-продажи Здание и Земельный участок принадлежит Ответчику.

Истец ссылается на то, что обязательство по оплате стоимости Здания и Земельного участка должно было осуществляться Ответчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств в соответствии с утвержденным графиком платежей, однако указанное обязательство не было надлежащим образом исполнено Ответчиком, размер долга составляет 6 479 022 руб. Указанное обстоятельство подтверждается в т.ч. подписанным между Истцом и Ответчиком Актом сверки за период с 01.01.2020 по 06.12.2022.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу прямого указания п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи, за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.1 Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя оплатить неустойку (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы очередного платежа, за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 15.01.2024, согласно расчета истца, составляет 6 422 870 руб. 45 коп. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы долга с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

06.04.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с исх. № 35/1, однако денежные средства оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 333, 454 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд





РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАЛЬСКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (249930, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОСАЛЬСКИЙ РАЙОН, МОСАЛЬСК ГОРОД, КАЛУЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) 12 901 892 руб. 45 коп. задолженности по договору купли-продажи земельного участка №ДКП/НИ-2019 от 15.10.2019, из них: 6 479 022 руб. 00 коп. – долг, 6 422 870 руб. 45 коп. – пени по состоянию на 15.01.2024г., а также 87 509 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 691 руб., перечисленную по платежному поручению № 20950 от 27.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Ламонова Т.А.