Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А43-24102/2019

Дело № А43-24102/2019
г. Владимир
02 декабря 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-24102/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН1025201741333), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479), о взыскании пеней,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ФКУ «ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области», Учреждение) о взыскании 456 333 руб. 42 коп. пени за период с 19.10.2017 по 18.04.2018, с 19.06.2018 по 26.10.2018 за несвоевременную оплату электрической энергии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, май – сентябрь 2018 года по договору энергоснабжения №1183000, а также судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности денежных средств у ответчика истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице ФСИН России (далее - ФСИН России) за счет средств казны.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области», ФСИН России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают на процессуальное нарушение, а именно рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции более 2 месяцев.

По мнению заявителей, судом необоснованно не принят во внимание контррасчет ФКУ «ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области», в связи с чем сумма неустойки подлежала уменьшению.

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что расчет пеней должен проводиться по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Считают неправомерным отказ в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом считают размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, настаивают на снижении предъявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, ФКУ «ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области» является федеральным казенным учреждением, основная деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1183000 от 09.03.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно условиям пункта 1.2 приложения N 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сроки оплаты, установленные пунктами 1.1, 1.2, являются сроками окончания соответствующих периодов платежа (пункт 1.3 приложения № 7 к договору).

Кроме того, между сторонами заключен договор энергоснабжения №1183000 от 26.06.2018.

Во исполнение условий договоров истец в сентябре, ноябре, декабре 2017 года, мае – сентябре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 16 179 676,10 руб. и направил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил с нарушением срока, установленного договором энергоснабжения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд принял
постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Довод о необходимости начисления пени на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Федеральный закон от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиком требования об оплате пени в спорный период в материалы дела не было представлено, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава ФКУ «ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области» собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Согласно «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний» от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункт 7 Положения).

Следовательно, ответственность ФСИН России является субсидиарной.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 100 руб. документально подтверждены, в связи с чем суд признал подлежащими возмещению данные судебные расходы истца.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции нарушен установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в качестве основания для отмены обжалуемого решения, апелляционным судом не принимается.

Нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится к числу безусловных оснований для отмены решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), а должно быть квалифицировано по части 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение срока, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, поскольку заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу № А43-24102/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья А.И. Вечканов