Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А43-39832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39832/2020

г.Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания "АЛМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.07.2019 (до перерыва), после перерыва в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью электротехническая компания "АЛМИ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" о взыскании задолженности в сумме 1 009 664 рубля и договорной неустойки.

После подачи иска в суд ответчик оплатил сумму долга, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2021 № 592676 и от 24.02.2021 № 592675.

Истец уточнил требования и просит взыскать договорную неустойку в сумме 27 319,83 рубля за период с 18.08.2020 по 23.02.2021, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не оспорил данное требование, контррасчета неустойки не представил.

Изучив материалы дела, проверив расчет неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами настоящего спора заключен договор от 23.04.2020 № 34/СОПР на выполнение ремонтно-восстановительных работ. Работы истцом выполнены, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 7.16 договора в случае просрочки оплаты против установленных сроков заказчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истцу) пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки подтвержден материалами дела: согласно пункту 3.4 договора задолженность подлежала оплате в течение 60 рабочих дней после выполнения работ. Работы выполнены 20.05.2020 на сумму 979 979,60 руб. и 22.05.2020 на сумму 29 684,40 руб., о чем свидетельствует подписанные сторонами акты. Долг подлежал оплате 17.08.2020. Фактически задолженность оплачена 24.02.2021, т.е. с нарушением установленного срока.

Следовательно, подрядчик имеет право на взыскание неустойки.

Судом установлено, что ответчик входит в Перечень стратегических организаций (пункт 108 Указа Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

В отношении таких организаций был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Мораторий действовал с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. К таким (текущим) требованиям названное положение об освобождении от уплаты финансовых санкций не применяется.

Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом введения моратория. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента (после 06.04.2020).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (работ) по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату истец выполнил работы.

Из материалов дела установлено, что работы выполнены истцом 20.05.2020 и 22.05.2020, то есть с этой даты возникло обязательство по оплате.

Поскольку данное обязательство возникло после введения моратория (т.е. после 06.04.2020), то требование истца является текущим, следовательно, правило о прекращении начисления неустоек на ответчика не распространяется.

Расчет неустойки проверен судом и скорректирован на один день в отношении акта № 2 на сумму 29 684,40 рублей (данный акт подписан 22.05.2020; 60 рабочих дней для оплаты истекает 17.08.2020; неустойка подлежит начислению с 18.08.2020 по 23.02.2020; итого неустойка по данному акту составляет 799,01 руб.). В отношении акта № 1 расчет истца верный. Всего неустойка по двум актам от 20.05.2020 и от 22.05.2020 составляет 27 315,60 рублей.

Таким образом, уточненные исковые требования истца об уплате неустойки в сумме 27 315, 60 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 23 174 рубля.

В случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд, уплаченная по делу госпошлина не подлежит возврату из бюджета (п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а расходы по ее уплате возлагаются на ответчика как неправую сторону в споре (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1722-О). Вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика разъяснен также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 11.12.2020 года. Оплата задолженности произведена ответчиком 24.02.2021, то есть после обращения в суд. Поскольку ответчик иск не признал, рассмотрение требований о взыскании неустойки продолжалось судом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания "АЛМИ" удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания "АЛМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) :

- 27 315 (двадцать семь тысяч триста пятнадцать рублей) 60 копеек договорной неустойки;

- 23 174 (двадцать три тысячи сто семьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина