Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А35-3686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3686/2017
15 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании 36 566 руб. 42 коп.

Третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТрансГранит»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «ДРСУ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 566 руб. 42 коп.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017, от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» и Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТрансГранит» (далее - ООО «ЦентрТрансГранит»).

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, АО «ФГК» является собственником грузовых вагонов №№54063185, 60768884.

По накладной СМГС №20085558 со станции отправления Черногорские копи Красноярской железной дороги до станции назначения в Республике Польша- Малашевиче в указанных вагонах был доставлен груз «уголь каменный марки Д».

Согласно накладной вагоны предоставлены АО «ФГК». Отправителем груза являлось ООО «СУЭК-Хакасия», грузополучателем «СУЭК Польска». Оплата провозных платежей производилась до границ с Республикой Беларусь ООО «СУЭК - Хакасия», по территории Белоруссии и Литвы - «Авантрейл», по территории Польши - «СУЭК Польска».

При возврате из Польши вагоны №№54063185, 60768884 с новым грузом «щебень (насыпью)», отправленные со станции ФИО2.ж.д. до станции Рышково МЖД, были приняты перевозчиком (ОАО «РЖД») на станции приема на территории России - Унеча.

Перевозка груза оформлена накладной СМГС №01051255, согласно которой грузоотправителем щебня является Республиканское унитарное производственное предприятие «Гранит» (Беларусь), грузополучателем - ООО «ДРСУ» (Россия). Оплата провозных платежей осуществлена «Негациант Логистика» (по территории Республики Беларусь) и ООО «Интермодальный оператор» (по территории России).

Считая, что ООО «ДРСУ» использовало вагоны №№54063185, 60768884 без согласия собственника и получило в результате этого имущественную денежную выгоду в виде невнесения истцу платы за пользование вагонами, АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом как разницу между тарифом за перевозку в вагонах, принадлежащих перевозчику, и тарифом за перевозку в вагонах, принадлежащих иным собственникам.

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что ООО «ДРСУ» являлось покупателем, поставку щебня гранитного осуществлял поставщик-ООО «СтройПоставка» (г.Орел) по договору поставки от 21.01.2015. В свою очередь, ООО «СтройПоставка» покупку щебня производило у ООО «ЦентрТрансГранит» (г.Брянск), которое также не являлось производителем, а приобретало товар у Республиканского унитарного производственного предприятия «Гранит» (Республика Беларусь). Согласно контракта на поставку нерудных строительных материалов №3-29-15 от 10.01.2015, заключенного между Республиканским унитарным производственным предприятием «Гранит» (поставщик) и ООО «ЦентрТрансГранит» (покупатель), поставщик осуществляет поставку товара покупателю для вывоза за пределы Республики Беларусь в Российскую Федерацию. При этом, заявка на ж.д. вагоны оформляется покупателем. ООО «ЦентрТрансГранит» в рамках указанного контракта направило РУПП «Гранит» заявку №453 от 28.07.2015 на отгрузку щебня гранитного в количестве 10 вагонов до станции назначения Рышково МЖД получателю ООО «ДРСУ», указав плательщиками провозных платежей ООО «Интермодальный оператор» и «Негоциант-Логистика». ООО «Интермодальный оператор» произвело оплату тарифа РЖД в сумме 71 345,16 руб. по маршруту ст.Ситница- ст.Рышково согласно накладной СМГС №01051255. Из акта №441жд от 30.08.2015 оказанных транспортных услуг по предоставлению подвижного состава к договору №ЖД-23/01/14 от 28.01.2014 между ООО «ЦентрТрансГранит» и ЧП «ДублТранс» РБ (г.Минск) следует, что спорные вагоны №№54063185, 60768884 были предоставлены под перевозку ЧП «ДублТранс» РБ. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, поскольку ООО «ДРСУ» не давало отправителю и перевозчику каких-либо распоряжений на погрузку груза в вагоны истца и уплату провозных платежей не осуществляло, то ответчик не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ООО «ДРСУ» не является лицом, которое сберегло денежные средства за счет истца или неосновательно временно пользовалось чужим имуществом.

К правоотношениям, связанным с перевозкой грузов в международном сообщении, подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), на условиях которого производится международная перевозка.

Согласно §1 статьи 31 СМГС (в редакции на 01.07.2015) если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Таким образом, при осуществлении международных перевозок грузов в роли получателя провозных платежей выступает железная дорога, но не собственник вагонов (кроме случаев, когда вагоны находятся в собственности перевозчика).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в §1 статьи 31 СМГС, возлагает на иное лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика (§2 статьи 31 СМГС).

Накладная СМГС №01051255 в графе 25 содержит ссылку на контракт от 10.01.2015, заключенный между Республиканским унитарным производственным предприятием «Гранит» и ООО «ЦентрТрансГранит», а в графе 23 указание на плательщика провозных платежей ООО «Интермодальный оператор».

Согласно отчета экспедитора №БР000000552 от 05.08.2015 ООО «Интермодальный оператор» оказало ООО «ЦентрТрансГранит» транспортно-экспедиционные услуги, оплатив тариф по РЖД ж/д накладной №01051255 по маршруту Ситница - Рышково.

Таким образом, поскольку ООО «ДРСУ» оплату перевозки в адрес перевозчика вообще не производило, то оно не является тем лицом, которое сберегло денежные средства за счет истца.

Кроме того, в §6 статьи 14 СМГС установлено, что вагон для перевозки груза предоставляет перевозчик или отправитель, а не грузополучатель.

В данном случае вагоны №№54063185,60768884 изначально следовали с территории РФ на территорию Польши по накладной СМГС №20085558. При возврате из Польши вагоны были предоставлены для перевозки щебня ЧП «ДублТранс», действующим в рамках договора оказания услуг №ЖД-23/01/14 от 28.01.2014 с ООО «ЦентрТрансГранит».

Из этого следует, что ООО «ДРСУ» не является тем лицом, которое использовало вагоны при перевозке и не может нести ответственность перед собственником вагона за использование подвижного состава без согласия последнего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова