Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А14-13848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-13848/2017

«20» июня 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2018 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно – транспортное предприятие - 1», г. Воронеж

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Воронеже,

3-е лицо: Акционерное общество «ВЭБ-лизинг», г. Москва

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 134 от 18.07.2016,

от 3-го лица: не явилось, надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильно – транспортное предприятие - 1» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. – убытков на проведение досудебной оценки экспертизы № 404, 5 000 руб. 00 коп. – убытков на проведение досудебной оценки экспертизы № 404/1 (УТС), 5 000 руб. 00 коп. – расходов на юридическую помощь, 427 руб. 19 коп. – почтовых расходов (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец – иск поддержал.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта проводилась в день обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, нарушены сроки обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

3-елицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Керас, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «АТП-1» и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак К 669СО36, принадлежащего ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель Рено Керас, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ № 0711293699, потерпевшего САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ « 0365395484.

Истец 18.07.2016 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы по страховому случаю.

Ответчик 18.07.2016 произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт № 137644166.

Истец 18.07.2016 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО «АвтоПлюс». Согласно экспертному заключению 404 от 18.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 4234 составила 61 836 руб. 32 коп., Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией от 18.07.2016.

Согласно экспертному заключению 404/1 от 18.07.2016 утрата товарной стоимости автомобиля ПАЗ 4234 составила 50 400 руб. 00 коп., Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией от 18.07.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию (получена 13.10.2016) о выплате страхового возмещения и убытков.

На основании актов о страховом случае ответчик произвел выплату выгодоприобретателю ООО «ВЭБ-лизинг» в размере 112 200 руб. 00 коп., из них 61 800 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 50 400 руб. 00 коп. – УТС.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик 18.07.2016 произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем и произвел оплату в размере 112 200 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемым по правилам статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). При этом, взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (п. 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно разъяснениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость самостоятельно организованной и проведенной независимой экспертизы до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая (18.07.2016) страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, экспертизу и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 112 200 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о взыскании судебных расходов, не представил в материалы дела договор оказания услуг, счет, иные документы, явившиеся основанием оплаты в указанном размере.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по проведению экспертизы на дату, совпадающую с датой подачи заявления о страховом возмещении.

Обратившись за производством судебной экспертизы, 18.06.2016 (заявление подано страховщику так же 18.06.2018), т. е до истечения срока, установленного законом, истец нарушил порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из п. 13 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещении.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Суд пришел к выводу, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

На основании вышеуказанного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, почтовые расходы и расходы на юридическую помощь не подлежат взысканию за счет страховщика.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец в судебном заседании 13.06.2018 заявил об уменьшении исковых требований, ему следует возвратить из федерального бюджета 616 руб. 00 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 616 руб. 00 коп. по платежному поручению № 193 от 02.08.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильно – транспортное предприятие - 1», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 616руб.00коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.




Судья О.Н. Гашникова