Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А63-2675/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2675/2018
г. Краснодар
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Куржиева Альберда Сураждиновича – Шогенова Э.Ж. (доверенность от 28.01.2019), в отсутствие ответчика − Татимова Ахмеда Мухамедовича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эверест», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, Водахова Рустама Муаедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куржиева Альберда Сураждиновича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А63-2675/2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

Куржиев А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Татимову А.М. о признании недействительным договора от 25.03.2016 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эверест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эверест», МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, Водахов Р.М.

Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Куржиев А.С., не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 10.12.2018 в удовлетворении ходатайства Куржиева А.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 16.07.2018 отказано, производство по апелляционной жалобе Куржиева А.С. прекращено.

В кассационной жалобе Куржиев А.С. просит отменить определение от 10.12.2018. Податель жалобы указывает, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а правосудие в любом из видов судопроизводства должно строиться на следовании закону.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 33 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок на обжалование решения от 16.07.2018 истек 16.08.2018, апелляционная жалоба направлена почтовым отправлением 08.10.2018.

Из материалов дела следует, что Куржиев А.С. являлся инициатором настоящего судебного разбирательства (истец), в судебном заседании 09.07.2018, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, присутствовал представитель истца (т. 4, л. д. 82). Информация о решении суда первой инстанции от 16.07.2018 размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия решения суда от 16.07.2018 получена заявителем лично 02.08.2018 (т. 4, л. д. 106). Куржиев А.С. не представил доказательств допущения судом первой инстанции просрочек в изготовлении полного текста решения, направлении заявителю его копии или размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет большей продолжительностью, чем просрочка Куржиева А.С. при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом присутствия представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части решения, а также подтверждения направления и получения заявителем копии решения суда, суд кассационной инстанции считает, что отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Куржиев А.С. не заявил о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу жалобы установлен после ее принятия к производству, суд соответствующей инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса, поскольку положения статей 117, 188 и 276 Кодекса не исключают возможность прекращения производства, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для его возбуждения отсутствовали.

Исходя из данных разъяснений, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Куржиева А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании и отказав в его удовлетворении по вышеуказанным основаниям, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 10.12.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А63-2675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова