Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А63-19425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19425/2023
г. Ставрополь
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитар», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРНИП 1172651027230, ИНН <***>, о взыскании неустойки, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 928,32 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг на содержание помещения и общего имущества в МКД.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором заявил о несоразмерности неустойки, дело просил суд рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судом при рассмотрении дела № А63-14378/2022, ООО «Элитар» является управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 026-000338 от 15.11.2018.

01 октября 2021 года между ООО «Элитар» и администрацией Ипатовского городского округа Ставропольского края был заключен договор управления № 596 многоквартирным домом по адресу <...>.

Договор заключен согласно Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Согласно условиям договора управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложением к договору обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД и предоставлять коммунальные услуги собственникам.

Для цели поставки коммунальных услуг в указанный МКД ООО «Элитар» заключил с ресурсоснаожающими организациями договоры на поставку соответствующих коммунальных услуг.

На дату заключения договора в собственности администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края находились следующие квартиры: №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 19, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 36-41, 45, 46, 49. 50, 52-54, 57-59, 61. 63, 66, 68, 71, 74, 76, 77, 78, 79, 80, которые указаны в договоре управления на дату его заключения.

В дальнейшем администрация стала собственником других квартир в вышеуказанном доме, а именно квартир: №№ 4, 12, 1 8 , 2 3 , 2 9 , 3 3 , 4 4 , 4 7 , 4 8 , 5 1 , 5 6 , 5 9 , 6 0 , 6 2 , 64, 69, 71, 72, 73, 75, которые переданы по акту приема-передачи от 28.12.2021 и зарегистрированы за ответчиком 31.01.2022.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по уплате коммунальных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с января 2022г. по май 2022 г. в размере 233 892 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу № А63-14378/2022, вступившим в законную силу, с администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в пользу ООО «Элитар» взысканы 233 892 руб. 55 коп. долга, 7 678 руб. госпошлины по иску.

Указанное решение суда исполнено 30.06.2023, что подтверждается истцом, а также платежным поручением от 30.06.2023 № 105027.

В свою очередь истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате вышеуказанного долга просил суд взыскать пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по состоянию на 30.06.2023 в размере 34 928,82 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2), разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановления № 22) последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497 в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на взыскание финансовых санкций.

Истцом произведен расчет пени с учетом действия моратория на взыскание пени, действующего в соответствующие периоды.

Из расчета пени истца также следует, что он, в том числе применял среднюю ставку ЦБ РФ –7,5% годовых (по состоянию на 30.06.2023 ставка ЦБ РФ составляла 9,5% годовых), что правомерно и не нарушает права ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет пени истца не превышает расчет пени суда.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Размер неустойки обусловлен длительным периодом неисполнения основного обязательства.

Расчет пени произведен на основании закона – законная неустойка (части 14 статьи 155 ЖК РФ, которая предусматривает начисление пени по истечении 30 календарных дней с момента просрочки). Размер законной неустойки по общему правилу не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

Расчет пени произведен на 22 листах и признан судом обоснованным.

Требование истца о взыскании пени в размере 34 928,82 руб. следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец уменьшил суммы иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРНИП 1172651027230, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитар», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пени в размере 34 928,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элитар», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 07.07.2023 № 376 в размере 222 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов