Решение от 8 января 2018 г. по делу № А47-9882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9882/2017
г. Оренбург
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бузулук, Оренбургская область

третье лицо: Самарская областная общественная организация "Правовой советник", г. Самара

о взыскании 900 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2017г, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2017г, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (далее- истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по договору № 09/02 от 09.02.2016 в размере 900 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Самарская областная общественная организация "Правовой советник" (далее - СООО "Правовой советник", третье лицо).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не признавал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к нему.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором указал на то, что все обязательства СООО "Правовой советник" по договору № 09/02 от 09.02.2016 исполнены в полном объеме, вопреки чему ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных юридических услуг.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между СООО "Правовой советник" (исполнитель) и ООО "СТК" (заказчик) заключен договор № 09/02 от 09.02.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в гражданско-правовом споре по взысканию задолженности с ООО "ТоцкТранс" по договору № С01.1/10-1S от 01.10.2015 в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, в т.ч. изучение фактических обстоятельств дела, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда (п. 1.2. договора, л.д. 6).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется: предоставить исполнителю любую запрошенную им информацию и/или документы (оригиналы документов и /или заверенные копии), которые требуются исполнителю для наиболее полного и быстрого выполнения договорных обязательств; информировать исполнителя обо всех обстоятельствах, имеющих существенное значение для выполнения исполнителем обязательств по договору; учитывать рекомендации исполнителя в случае выявления им недостатков в представленных заказчиком документах; принять оказанные исполнителем услуги путем подписания Акта приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с даты его получения, либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В силу п. 2.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги своевременно и добросовестно.

Цена и порядок расчетов сторонами согласованны в п. 4 договора, где указано, что цена оказываемых услуг на дату подписании договора составляя 1 320 000 рублей и может быть изменена по соглашению сторон в которую входит:

-570 000 рублей, изучение фактических обстоятельств дела, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда 1 инстанции;

-250 000 рублей изучение фактических обстоятельств дела, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда апелляционной инстанции:

-150 000 рублей изучение фактических обстоятельств дела, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда кассационной инстанции

- 350 000 рублей изучение фактических обстоятельств дела, подготовка необходимых процессуальных документов и участие в исполнительном производстве.

Также в указанной цене учтено любое время, затраченное сотрудниками СООО "Правовой советник" на оказание услуг по договору, в том числе время, необходимое для изучения обстоятельств дела, для составления, рассмотрения и направление документов, а также любое иное время, затраченное на выполнение принятых исполнителем обязательств но договору.

Согласно п. 4.3 договора перечисление авансовых и окончательных платежей производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней согласно счетам, выставленным исполнителем. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответственность сторон предусмотрена в п. 5 договора, согласно которому стороны должны принимать все меры по выполнению договора точно и в срок за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2016 по делу № А47-2216/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТоцкТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 299 750,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 499 рублей, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. По данному решению суда с общества с ограниченной ответственностью "ТоцкТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 299 750,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 499 рублей (л.д. 7-12).

Апелляционная жалоба ООО "ТоцкТранс" возвращена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 20.07.2016 № 18АП-8081/2016.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А47-2216/2016 взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 18.08.2016 № 7880/16/56037-ИП.

Постановлением от 21.02.2017 № 56037/17/8021 судебного пристава- исполнителя исполнительное производство № 7880/16/56037-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение должником обязательств (л.д. 13-14).

Между СООО "Правовой советник" (кредитор) и ООО "Национальный проект" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) № 32/17 от 16.03.2017, согласно которому, кредитор уступает новому кредитору право (требование) СООО "Правовой советник" задолженности за оказанные юридические услуги по делу № А47-2216/2016 в общей сумме 900 000 руб. к ООО "СТК", а также- неустойки и процентов, начисляемые на указанную сумму. При этом новый кредитор выплачивает кредитору стоимость уступаемого права (требования) на условиях данного договора (п.1 договора, л.д. 15-16).

Согласно п. 2 ст. 1 данного договора уступки, переуступаемое право (требование) подтверждается документами:

- решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 по делу № А47-2216/2016;

- отчет исполнителя по договору от 09.03.2017;

- договор на оказание юридических услуг от 09.02.2016 № 09/02;

- постановление об окончании исполнительного производства № 56037/17/8021 от 21.02.2017;

- платежное поручение от 17.03.2016 № 42 на сумму 570 000 руб.;

- письмо от ООО "СТК" исх. № 5 от 21.03.2016;

- платежное поручение от 21.03.2016 № 27 на сумму 570 000 руб.;

- платежное поручение от 21.03.2016 № 44 на сумму 20 000 руб.;

- выписка по расчетному счету СООО "Правовой советник" от 21.03.2016.

Данные документы переданы кредитором и получены новым кредитором при подписании договора уступки права.

В силу п. 3 ст. 1 договора стоимость переуступаемого права (требования) составляет 630 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 договора уступки права, новый кредитор выплачивает кредитору стоимость права (требования) до 16.03.2018, но не позднее трех рабочих дней с даты фактического взыскания долга с ООО "СТК".

В адрес ООО "СТК" направлено предарбитражное уведомление от 16.03.2017 о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 17).

Ввиду неисполнения со стороны ООО "СТК" обязательств по оплате оказанных юридических услуг, истец, являясь новым кредитором в силу договора уступки права (требования), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо согласно представленному отзыву считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 57).

Ответчик требования истца не признает в соответствии с доводами, изложенными от отзыве и дополнениях к нему, где указывает, что исполнитель не представил в адрес ответчика акт оказанных услуг, что не может подтверждать фактическое исполнение оказанных услуг; в ходе исполнительного производства интересы ООО "СТК" представителем ФИО4 было только на стадии подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, в дальнейшем, в ходе исполнительного производства принимал участие непосредственно сам руководитель ООО "СТК", согласно его подписям на документах исполнительного производства; ответчик также считает отчет исполнителя от 09.03.2017 не надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку представлен в копии, носит односторонний характер и не содержит отметки о его принятии заказчиком. Ответчиком указано также то, что акт приемки услуг исполнителем не представлен до настоящего времени. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по договору уступки права требования от 16.03.2017 N 32/17.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Договор уступки права требования от 16.03.2017 совершен в письменной форме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в период с 16.03.2016 по 17.03.2016 между ООО «СТК» и СООО «Правовой советник» достигнуто соглашение об изменении условия о стоимости договора, окончательная стоимость договора составляет по обоюдной договоренности 20 000 (двадцать тысяч) рублей, не принимается.

Из пояснений истца следует, что указанная сумма является авансовым платежом и ее перечисление нельзя интерпретировать как соглашение по пересмотру условий договора, ответчик необоснованно отождествляет выставленный счет и платежное поручение с механизмом оферты и акцепта в понимании главы 28 ГК РФ «Заключение договора», безосновательно считая возможным применять данную правовую конструкцию в рамках действующего договора.

Положением п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. На основании вышеизложенного, объективных и правовых оснований для изменения цены спорного договора в данном случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.3. договора № 09/02 стороны согласовали условие: «Перечисление авансовых и окончательных платежей производится Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней согласно счетам, выставленным Исполнителем», что означает, что на ответчике лежит обязанность оплатить оказанные услуги, то есть принять меры для добросовестного исполнения условий договора со своей стороны. Довод ответчика о том, что до настоящего времени исполнитель не представил в его адрес акт оказанных услуг, судом также не принимается, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, цель договора была достигнута в полном объеме: ответчик получил взысканную с ООО «ТоцкТранс» сумму с процентами.

Кроме того, между ООО «СТК» и СООО «Правовой советник» сложилась практика передачи счетов посредством электронной почты. СООО «Правовой советник» обращалось к Ответчику, передало ему счета и отчитывалось о фактически оказанных юридических услугах с целью получить оплату оказанных услуг.

Не принимается довод ответчика о том, что в ходе исполнительного производства принимал участие непосредственно сам руководитель ООО"СТК", поскольку истцом в материалы дела представлены следующие документы: заявление о выдаче исполнительного листа от 20.07.2016, подписанного представителем по доверенности ФИО4; письмо от 08.08.2016 в адрес Тоцкого районного отдела судебных приставов ФИО5, подписанное представителем по доверенности ФИО4. Данное обстоятельство подтверждает непосредственное представительство заказчика в исполнительном производстве № 7880/16/56037-ИП.

Иные доводы ответчика судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг не погашена, требование о взыскании 900 000 руб. подлежит удовлетворению по договору уступки права (требования), согласно положениям ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова