Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А51-19757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19757/2020
г. Владивосток
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилмас" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.10.2008)

к акционерному общество "Интрарос" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.1994)

о взыскании суммы демереджа в размере 13 473 132 рубля 68 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилмас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному общество "Интрарос" о взыскании суммы демереджа в размере 13 473 132 рубля 68 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик оспаривает исковые требования, излагает пояснения по обстоятельствам дела, представляет суду документы по делу.

Исковые требования обоснованы простоем судна т/р «Фрио Агатес» при перевозке рыбопродукции по договору морской перевозки № ФА-080120-ИРС от 08.01.2020 в порту Циндао; т/р «Фрио Кианит» по договору морской перевозки № ФК-010420-ИРС от 01.04.2020г в порту Циндао; т/р «Фрио Агатес» по договору морской перевозки № ФА-050420-ИРС от 05.04.20 в порту Далянь.

Ответчик иск оспорил, указав, что фактически нотис о готовности судна был направлен истцом ненадлежащему лицу. Кроме того, ответчик полагает, что в сталию включено время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика и гидрометеорологических условий. В отношении судна «Фрио Агатес» также действовали дополнительные ограничения в феврале 2020 года в виде продления празднования Нового года в провинции Шандунь Китай до 09.02.2020.

Исследовав собранные по делу доказательства суд установил следующее.

Между ООО "Дилмас" (судовладелец) и АО "Интрарос" (фрахтователь) заключены договоры морской перевозки:

- №ФА-080120-ИРС от 08.01.2020 судно т/р «Фрио Агатес», груз: около 1700 нетто мт мороженной р/продукции и муки, как часть груза;

- №ФА-050420-ИРС от 01.04.2020 судно т/р «Фрио Кианит», груз: около 930 нетто мт мороженной р/продукции, как часть груза;

- №ФК-010420-ИРС от 05.04.2020 судно т/р «Фрио Агатес», груз: около 1150 нетто мт мороженной р/продукции, как часть груза.

По условиям договоров перевозка осуществляется по маршруту п.Владивосток (Россия) – п.Циндао (Китай) – п.Пусан (Корея) с нормой выгрузки в п.Циндао – 500,0 нмт на рабочий люк за один погожий рабочий день, включая субботу и воскресенье, исключая праздничные дни, если они не используются. Демередж 7 000 долларов США за сутки простоя, пропорционально потерянному времени. Сталийное время на погрузку/выгрузку начинается с момента подачи нотиса о готовности судна к грузовым операциям.

В доказательство исполнения договоров надлежащим образом истцом представлены нотисы о готовности от 01.02.2020, 27.04.2020 и 08.05.2020, а также таймшиты от 18.02.2020, 02.05.2020 и 17.05.2020.

Истец, полагая, что ответчик при выгрузке рыбопродукции в портах Циндао и Далянь превысил установленное условиями разовых договоров сталийное время, направил ответчику 28.10.2020 претензию (Исх. № 51), в которой просил ответчика погасить задолженность по уплате образовавшегося в связи с указанным превышением сталийного времени демереджа в спорной сумме основного долга.

Поскольку сумма демереджа ответчиком истцу не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, суд считает, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исходя из правовой природы договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг), 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Главы 8 «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1 статьи 115 КТМ РФ).

Статьями 163 и 164 КТМ РФ предусмотрено, что все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключение договоров морской перевозки №ФА-080120-ИРС от 08.01.2020, №ФА-050420-ИРС от 01.04.2020, №ФК-010420-ИРС от 05.04.2020.

По условиям договоров перевозка осуществляется по маршруту п.Владивосток (Россия) – п.Циндао (Китай) – п.Пусан (Корея) с нормой выгрузки в п.Циндао – 500,0 нмт на рабочий люк за один погожий рабочий день, включая субботу и воскресенье, исключая праздничные дни, если они не используются. Демередж 7 000 долларов США за сутки простоя, пропорционально потерянному времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

Согласно пункту 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время (пункт 3 статьи 130 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В статье 132 КТМ РФ определено, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В рассматриваемом случае, по условиям договоров сталийное время на погрузку/выгрузку начинается с момента подачи нотиса о готовности судна к грузовым операциям.

Из содержания вышеизложенных норм закона и условий договоров следует, что исчисление сталийного времени стоит в прямой зависимости от исполнения перевозчиком своей обязанности по подаче нотиса о готовности судна.

Представленными договорами не согласовано кому направляются нотисы о готовности судна.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договоров, все остальные условия применяются согласно проформе чартера «ДЖЕНКОН-1994» (часть 1, 2 за исключением ст.2 «Ответственность грузовладельцев», а также срок 40-49, 70-72, 127-131, которые не применяются) или по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту (с) статьи 6 проформы чартера «Дженкон» нотис о готовности в порту выгрузки подается грузополучателям или, если они не известны, то фрахтователям или их агентам, названным в боксе 19.

В подтверждение извещения ответчика о готовности судов к выгрузке истцом представлены: нотисы от 01.02.2020 и 27.04.2020 с подписью и печатью CRK CO. LIMITED о получении нотиса, нотис от 08.05.2020 с подписью и печатью Далянь Голден Си Шиппинг Эдженси Лтд.

Кроме этого, истцом представлено письмо судового агента CRK CO. LIMITED (генеральный агент истца), в котором последний подтверждает получение нотисов от 01.02.2020, 27.04.2020, 08.05.2020 о готовности судов «Фрио Агатес» и «Фрио Кианит» в соответствующие периоды от судовладельца ООО «Дилмас» и направление нотисов в даты их получения грузополучателям по рейсам.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленное истцом письмо агента, поскольку доказательств направления агентом соответствующих нотисов грузополучателям к указанному письму не приложено.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, а именно электронные письма с электронной почты dtfleet@gmail.com на электронную почту Sergey.Lysenko@russianfishery.ru:

- № 25АА 3071484 (№ в реестре 25/106-н/25-2021-1-179) от 21.01.2021, письмо от 01.02.2020 08:18, направлена полная детализация прихода судна в порт Циндао, в том числе, пункт 1 ТР ФРИО АГАТЕС 1.02.20 08:00; пункт 10 ETA Qindao out road 01.02.20 16:00 LT, к указанному сообщению приложен Нотис о готовности от 01.02.2020.

- № 25АА 3071485 (№ в реестре 25/106-н/25-2021-1-183) от 21.01.2021, письмо от 27.04.2020 11:39, направлена полная детализация прихода судна в порт Циндао, в том числе, пункт 1. ТР ФРИО КИАНИТ 27.04.20 08:00; пункт 2. 35 02 N 122 30 Е На ходу; пункт 10. ETA: PILOT п.Циндао 27.04.2020 23:00 LT.

Письмо от 28.04.2020 10:18, Т/Р «ФРИО КИАНИТ» ЦИНДАО: ЕД 30-04 в зависимости от выгрузки.

- № 25АА 3071486 (№ в реестре 25/106-н/25-2021-1-184) от 21.02.2020, письмо 08.05.2020 в 08:06, в том числе, пункт 1. ТР ФРИО АГАТЕС 08.05.20 08:00; пункт 2. 36 08N 123 40Е На ходу; пункт 10 ЕТА п. Далянь 08.05.2020 в 22:00 LT.

Вместе с тем, исследовав содержание писем, исследованных нотариусом при составлении протокола осмотра, суд приходит к выводу, что содержание писем от 27.04.2020 и 08.05.2020 не является нотисами о готовности судна к выгрузке.

Как указывает ответчик, аббревиатура «ETA» понимается как Estimated Time of Arrival (англ.), что переводится как расчетное, примерное время прибытия. Из содержания указанных сообщений следует, что суда находятся на ходу. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что в момент направления данных сообщений суда не были готовы к выгрузке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что информация о подходе судна не является Нотисом о готовности судна к грузовым операциям и не может влиять на расчет сталийного, контрсталийного времени, и готовности судна на проведение грузовых работ.

Относительно письма от 01.02.2020 суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае нотис направлен истцом 01.02.2020. В Российской Федерации 01.02.2020 – суббота, что является выходным нерабочим днем.

Как следует из Уведомлением Генеральной канцелярии Государственного Совета КНР от 26.01.2020 №202011 01 - 02.02.2020 являлись выходными нерабочими днями. Кроме того, в соответствии с Экстренным уведомлением Департамента трудовых ресурсов и социального обеспечения провинции Шаньдун об отсрочке возобновления работы предприятий в провинции, порт Циндао (компания Qingdao Port (Group) Co., Ltd) возобновил свою работу только 10.02.2020, ввиду обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекцией КОВИД-2019.

Таким образом, в КНР нерабочими днями являлись 01-09.02.2020 включительно. Данные обстоятельства подтверждается Информационно-аналитической запиской, подготовленной адвокатской конторой «Аньцзе» с приложением Уведомления Генеральной канцелярии Государственного Совета КНР № 202011 от 26.01.2020 и Экстренным уведомлением Департамента трудовых ресурсов и социального обеспечения провинции Шаньдун об отсрочке возобновления работы предприятий в провинции от 29.01.2020.

При этом суд критически оценивает представленный истцом в материалы дела ответ «Циндао Порт Групп КО., ЛТД» от 11.03.2021, согласно которому в период 01-10.02.2020 включительно, порт Циндао осуществлял все финансово-хозяйственные операции в нормальном режиме, в том числе грузовые операции по выгрузке грузов, по готовности грузополучателей с приложением списка обработанных судов в порту Циндао в указанный период за подписью Директора операционного отдела Цзя Мань «Циндао Порт Групп КО., ЛТД» ввиду противоречия имеющихся в деле доказательств требованиями нормативных актов КНР.

Кроме того, истом не представлено сведений о статусе лица, подписавшего ответ «Циндао Порт Групп КО., ЛТД» от 11.03.2021, а также документов, подтверждающих полномочия Директора операционного отдела Цзя Мань.

Судом также установлено, что направление истцом на вышеуказанные адреса электронной почты таких уведомлений не подтверждает получение данных уведомлений ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами обмена сообщениями по указанным электронным адресам посредством данных адресов электронной почты, доказательства наличия полномочий получившего по указанному адресу электронной почте уведомления лица действовать от имени ответчика.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что истец не представил достаточных доказательств надлежащей подачи ответчику нотиса о готовности судов т/р «Фрио Агатес» и т/р «Фрио Кианит» к выгрузке в порту Циндао и Далянь, подтверждающих даты и время направления таких нотисов, в связи с чем суд делает вывод о том, что истцом не доказаны моменты начала течения сталийного времени, моменты начала течения контрсталийного времени, и, как следствие, обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу демереджа по спорным договором.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что морской перевозчик, не воспользовавшийся правом на удержание груза, не может требовать от фрахтователя недоплаченных сумм также заслуживают внимания суда.

В соответствии с частью 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение. При этом, в силу статьи 116 КТМ Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Согласно условиям договоров расходы и пошлины по грузу и фрахту несет фрахтователь.

При этом, в силу положений частей 2, 3 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения. После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него обстоятельствам.

Пункт 8 проформы чартера "Дженкон-1994", определяет возможность судовладельца пользоваться залоговым правом на груз в качестве способа исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что спорными договорами предусмотрена возможность удержания груза вне зависимости от права собственности на него фрахтователя, а правила статьи 160 КТМ РФ применяются, если соглашением между сторонами не установлено иное, а фрахт иные причитающиеся перевозчику платежи подлежат возмещению фрахтователем в силу условий разовых договоров и проформе чартера "Дженкон-1994", перевозчик имел право удержать груз даже не принадлежащий фрахтователю, но данным правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не предоставил доказательств невозможности использования права на удержание груза по не зависящим от него обстоятельствам, он утратил право требовать причитающийся ему плату за простой судна в порту выгрузки (демередж) от фрахтователя.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дилмас" из федерального бюджета 12 519 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 274338 от 07.12.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова