Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-138446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138446/22-22-1047
г. Москва
11 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., протокол ведет секретарь судебного заседания Солопова Е.А., рассматривает дело по иску ООО "МЕГАСТРОЙ" (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ОКУЛОВА УЛИЦА, ДОМ 75, КОРПУС 1, ОФИС 609, ОГРН: 1145958074679, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 5902003979)

к ООО "ГК КАМЕНЬ" (119361, ГОРОД МОСКВА, ОЗЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ЭТАЖ/КОМН. 7/713, ОГРН: 1197746534303, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2019, ИНН: 7751169109)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности по договору поставки №2011/19 от 20.11.2019г. в размере 1 414 835,84 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, заявлен о взыскании о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1 147 353,44 руб., пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, которая будет иметь место по состоянию на следующий день по окончании действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки №2011/19 от 20.11.2019 от 20.11.2019, по которому истец поставлял ответчику нерудные материалы (щебень).

Согласно п.4.2 договора товар подлежал оплате в течение трех банковских дней с даты поставки товара (с даты УПД).

Факт поставки товара истом ответчику подтверждается Универсальными передаточными документами. Кроме этого, сторонами подписан акт сверки на сумму долга ответчика в размере 1 414 835,84 руб. электронно.

На момент рассмотрения спора фактическая задолженность за поставленный товар составила 1 147 353,44 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком товара на сумму 25 000 руб. (п/п №30 от 30.06.2022г.)

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен размер пени за просрочку осуществления оплат за поставленный товар в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании с. 330 ГК РФ и условий договора истец просит на сумму основного долга начислять пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, которая будет иметь место по состоянию на следующий день по окончании действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в оставшейся части, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем материалов дела, представленный представителем истца, типичный характер спора – взыскание задолженности по договору поставки, рассмотрение спора в суде первой инстанции в одном судебном заседании, без участия представителя истца, факт несения судебных расходов, подтвержденный документально, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 102, 110,156, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК КАМЕНЬ" (ОГРН 1197746534303, ИНН 7751169109) в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1145958074679, ИНН 5902003979) основной долг в размере 1 147 353,44 руб., начислять пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, которая будет иметь место по состоянию на следующий день по окончании действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 24 724 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1145958074679, ИНН 5902003979) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 424 руб., перечисленную по платежному поручению №36 от 27.06.2022г. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



СУДЬЯ Л.В. Пулова