Решение от 19 января 2017 г. по делу № А46-13806/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13806/2016
19 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644092, <...>)

о взыскании 90 985 руб. 03 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто Премиум» (далее – ООО Феникс-Авто Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (далее –ООО «НефтеГазКомплект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 516 руб. 50 коп., пени в сумме 19 468 руб. 53 коп.

Определением суда от 04.10.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, открытом 09.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика пени в размере 16 655 руб. 77 коп. Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством направления телефонограммы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20 мая 2015 года между ООО Феникс-Авто Премиум» (исполнитель) и ООО «НефтеГазКомплект» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 20/05/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с использованием средств и материалов исполнителя (моторные масла, комплектующие, запасные части. Количество, марки и другие характеристики автомобилей, направляемых на ремонт и/или техническое обслуживание автомобилей указаны в Приложении №1 (Перечень автомобилей) настоящего договора либо определяются дополнительным соглашением. Объем и характеристика работ (услуг) по техобслуживанию, цена и сроки их выполнения, предварительно согласовываются уполномоченными представителями сторон в заявке, окончательное согласование производится в заказ-наряде, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги (работы) считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (услуг). Общая стоимость работ (услуг) согласовывается в заказ-наряде и выставляется в счете. Оплата за выполненные работы (услуги) производится по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) на основании выставленного счета на расчётный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Моментом платежа стороны признают дату поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан полностью оплатить работы (услуги) исполнителю, согласно выписанному счету или заказу-наряду, а также расходы за замененные запасные части, моторные масла и комплектующие, используемые в ходе работы. В случае нарушения сроков расчетов, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплату пени в размер 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункты 1.1-1.4, 2.1-2.3, 3.3.2, 4.7 договора).

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами № ФАП0003584 от 09.11.2015, № ФАП0003921 от 10.12.2015, актами приема-передачи выполненных работ № ФАП0003584 от 09.11.2015, №ФАП0003921 от 10.12.2015, актом об оказании услуг № ФАП0003584 от 09.11.2015, счетами на оплату № ФАП0000326 от 26.11.2015 на сумму 39 330 руб., № ФАП0000362 от 24.12.2015 на сумму 55 186 руб. 50 коп.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 71 516 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия № ФАП/15 от 01.08.2016 оставлена ООО «НефтеГазКомплект» без ответа.

Отсутствие действий со стороны ООО «НефтеГазКомплект» по оплате указанной суммы задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 258 от 30.11.2016 истцу произведена оплата по заказ-нарядам № ФАП0003584 и № ФАП0003921 за ремонт автомобиля в сумме 71 516 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании вышеуказанного договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 20/05/15 от 20.05.2015 начислены пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа, которые по расчету истца согласно уточненному исковому заявлению составляют 16 655 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований АО «Омскгоргаз» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 20/05/15от 20.05.2015.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает. Возражения относительно обоснованности представленного истцом расчета ответчиком не приведены.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено их частичным удовлетворением после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом вышеизложенного, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 3 527 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 664 от 20.09.2016.

На основании изложенного, руководствуясь 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто Премиум» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644092, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644015, <...>) 16 655 руб. 77 коп. пени за период с 18.12.2015 по 01.08.2016, а также 3 527 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644015, <...>) из федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 664 от 20.09.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов